Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года у дома 41 по ул. Юбилейной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Субару», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, а также колесного трактора «Беларус 82.1», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Архавтотранс». Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате происшествия ТС истца получило механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 211 114 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 43 703 руб. 10 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Архавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2018 года у дома 41 по ул. Юбилейной в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Субару», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, а также колесного трактора «Беларус 82.1», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Архавтотранс». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Из объяснения ФИО3 в суде следует, что в момент ДТП он занимался уборкой снега на тракторе в коммерческих интересах собственника трактора - ООО «Архавтотранс».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 211 114 руб. 55 коп. (л.д. 6-19), утрата товарной стоимости - 43 703 руб. 10 коп. (л.д. 20-27). Истец понесла расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 500 руб. (л.д. 28-34).

Сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд ответчиком представлено не было, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, он выполнял работу по уборке снега в коммерческих интересах ООО «Архавтотранс», то суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 254 817 руб. 65 коп. (211114,55 + 43703,1).

При этом суд полагает, что расходы истца по составлению претензии понесены по своему усмотрению, так как досудебный порядок урегулирования спора в возникших правоотношениях необязателен. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 833 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 254 817 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 833 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8 500 руб., всего 269 150 (двести шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин