Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело № 2-1469/2019 15 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001777-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> дома <***>. 13 января 2017 года и 14 сентября 2018 года произошли заливы данной квартиры по причине халатного обращения жильцов вышерасположенной квартиры <№> с сантехническим оборудованием. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 668 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2104 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры <№> дома <***>.

Из копии акта обследования от 13 января 2017 года, составленного инженером ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск», следует, что в квартире ... наблюдаются следы протечки воды в большой комнате. Повреждения возникли в результате течи радиатора в квартире <№>.

Согласно копии акта обследования от 14 сентября 2018 года, составленного инженером ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск», в квартире ... наблюдаются следы протечек воды в коридоре и санузле. Повреждения возникли в результате течи бачка унитаза в квартире <№>

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в акте осмотра экспертами ООО «Двина Оценка» № 30/18-ОУ от 15 ноября 2018 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 июня 1998 года жилое помещение по адресу: ... ... значится зарегистрированным за ФИО4 на основании договора о приватизации от 07 октября 1993 года, заключенным с Архангельским отделением Северной железной дороги. По сведениям, поступившим на запрос суда из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и НАО, записи о переходе прав на указанную квартиру в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из записи акта о смерти <№> от <Дата>, составленной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО4, <Дата> года рождения, уроженка ..., умерла <Дата> в г. ....

Согласно копии поквартирной карточки и сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Архангельску в квартире <№> дома <№> зарегистрирована ФИО5, которая приходится дочерью ФИО4

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов с ФИО2 истец основывает на нормах статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, указывая на ответственность собственника жилого помещения за ненадлежащее содержание имущества, вследствие чего причинен вред третьим лицам.

Вместе с тем в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления обязанности лица возместить вред по основаниям статьи 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 является либо являлась собственником квартиры и на момент причинения вреда имуществу истца несла обязанности по сохранности сантехнического оборудования квартиры <№> дома ..., из которой, согласно утверждениям истца, произошла протечка воды и затопление его квартиры.

Доказательств проживания ответчика в квартире <№> в период причинения ущерба ФИО1 также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2, как того требует статья 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд также отмечает, что отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения муниципального образования «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева