Решение № 2-3615/2019 2-3615/2019~М-3606/2019 М-3606/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3615/2019

Дело № 2-3615/2019 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 60800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением С., и автомобиля ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 Последний является виновником ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В результате наступления страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 800 рублей. В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик в установленный законом срок обязан был представить на осмотр страховщика свое транспортное средство, однако этого не сделал, в связи с чем страховая компания имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ..., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, водителем которого являлся С., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 09 октября 2018 года, составленным участниками названного ДТП (л.д. 13-14).

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, С., лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Закона об ОСАГО.

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился под его управлением.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак <№>, так и владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным в материалы дела акту о страховом случае от 16 июля 2019 года, вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2019 года, платежным поручениям от 05 декабря 2018 года и 25 июня 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему помимо прочего страховое возмещение в общей сумме 60800 рублей 00 копеек (л.д. 9,30,31, 45-46).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно извещению о ДТП от 09 октября 2018 года, заполненному водителями причастных к указанному ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, ответчиком указан адрес своего места жительства г.Архангельск, .... Как следует из адресной справки, подготовленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, указанный адрес также является местом жительства ответчика, по которому он зарегистрирован (л.д. 49).

Страховщик выбрал способ извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр путем направления в его адрес требования посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, требование о предоставлении автомобиля на осмотр от 11 октября 2018 года направлено ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2018 года по адресу г.Архангельск, .... Данное требование ответчиком не было получено и вернулось в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения (л.д.18-22).

Таким образом, извещение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком в результате действий самого ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что при направлении уведомления ответчику, истец указал занимаемое ответчиком жилое помещение как квартиру. Вместе с тем, суд исходит из того, что поскольку в остальном адрес места жительства ответчика указан верно, включая номер дома и занимаемого ответчиком жилого помещения, в отсутствие доказательств иного, само по себе неверное указание вида жилого помещения, занимаемого адресатом, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на направление извещения по ненадлежащему адресу или на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших адресату получить уведомление.

Транспортное средство ответчиком на осмотр истцу представлено не было. Каких-либо доказательств предоставления ответчиком страховщику транспортного средства на осмотр в предусмотренный законом срок в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в сумме 60800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 2024 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 60800 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2024 рубля 00 копеек, всего взыскать 62824 (Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк