Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-93/2024

УИД 56RS0022-01-2024-000019-29

Дело № 2-93/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Новоорск 2 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что отражается в выписке по счету №.

В нарушение требований договора и законодательства РФ ФИО1 свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 851 355,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 713,56 рублей.

Определением Новоорского районного суда от 21.02.2024 года принято уточнение истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 770 362,70 рублей, остальные требования не уточнялись (л.д. 144).

Определением Новоорского районного суда от 15.03.2024 года принято уточнение истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 750 362,70 рублей, остальные требования не уточнялись (л.д. 179-180).

С учетом уточнения искового заявления от 27.03.2024 года истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № с учетом начисленных процентов 730 362,70 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (№ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 713,56 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем заявлении от 27.03.2024 года просил рассмотреть дело по существу по представленным материалам в отсутствие представителя истца (л.д. 213 оборот), указывая, что у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ ) по графику, согласно условиям кредитного договора № №, в связи с чем период просрочки составляет сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 217, 218, 223).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес суда возражение на исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому он не согласен с требованиями банка, поскольку им действительно были нарушены условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> и не мог оплачивать кредит. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им гасится задолженность по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о чем прикладывает чеки), иск Банка не обоснован, так как оплату по кредиту он осуществляет ( л.д. 155-166).

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, 57-67).

Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно по 17-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6) (л.д. 58).

Согласно п. 12 Условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 723 416,21 рублей – основной долг, 6946,49 рублей – начисленные непогашенные проценты; с учетом выплаченных ответчиком сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-215).Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по нему и наличие задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и влзврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 10 Договора (индивидуальных условий), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, №.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

После 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Общих условий залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 81).

В силу п. 2.1.10 вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент состоит на учете и числится за ФИО1 (л.д. 211).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом транспортного средства обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драй Клик Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты> № путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в требовании об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ООО «Драйв Клик Банк» следует отказать, так как оценка имущества, на которое обращается взыскание, в силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 11713,56 руб., из них: 5 713,56 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 713,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 362,70 рублей, из которых: начисленные непогашенные проценты – 6 946,49 рублей, просроченный основной долг – 723 416,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 713,56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья О.Б. Квиринг

Мотивированное решение составлено 06.05.20254 года

Председательствующий судья О.Б. Квиринг