Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2019 по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу: ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО2 1 000 000 рублей,; ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына ФИО2 в размере 1 000 000; ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием брата ФИО2 в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 245310 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей; ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием отца ФИО2 в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 15 часов 03 минут на 67 км ПК 2 по 2-му главному железнодорожному пути на железнодорожном настиле железнодорожной станции «Фаустово» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги – филиал РЖД, расположенного в Воскресенском районе Московской области, электропоездом № сообщения «Москва-Голутвин», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, был смертельно травмирован ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 следует, что смерть наступила от несовместимой с жизнью травмы- кровоизлияния в мягких тканях груди и спины слева, переломы ребер 3-5 слева по задней подмышечной линии, размозжение левого лёгкого, жидкая кровь в левой плевральной полости (около 400 мл.), многофрагментарный перелом левой лопатки; перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, размозжение мягких тканей левой голени, многофрагментарные переломы больше- и малоберцовых костей левой голени. Ушибленная рана и ссадина на лице; кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава; кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадина в проекции правого коленного сустава. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, характерны для железнодорожного травмирования.

У погибшего ФИО2 на момент смерти имелись следующие родственники: отец ФИО3, мать ФИО4, сестра ФИО5, сын ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась заранее. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела слушанием не просила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась заранее. О причине неявки не сообщила, и об отложении дела слушанием не просила.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший приходился ей братом. У ФИО5 с братом небольшая разница в возрасте, росли они вместе. Своей семьи у ФИО5 нет. При жизни ФИО2 построил дом, все праздники проводили вместе. Родители болели после смерти ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что погибшей – это его отец. При жизни был его опорой, дал ему образование, всегда помогал во всем, много времени проводил с отцом.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО5 - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 55) и ордеров (л.д. 73, 5) в судебном заседании требования истцов поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения (л.д. 135-145). Ответчик признает, что являются собственниками источника повышенной опасности, но считают, что травмирование произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего. Грубая неосторожность в том, что лицо находилось в неустановленном месте. Травмирование произошло в неустановленном для пешеходов месте. Доказательств моральных переживаний не представлено.

Представитель третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности удовлетворить частично. Исковые требования в части компенсации расходов на погребение считал подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту смертельного травмирования, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 03 минуты на 67 км. пк 2 по 2 главному пути на станции <адрес> под управлением машиниста ФИО1 был смертельно травмирован ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата>, причины транспортного происшествия – грубая неосторожность, нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 (л.д. 150-151). Из протокола расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни ФИО2, движущимся подвижным составом 129.12.2018 года, вина работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д.148-149).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (л.д. 33-39) следует, что смерть наступила от несовместимой с жизнью травмы- кровоизлияния в мягких тканях груди и спины слева, переломы ребер 3-5 слева по задней подмышечной линии, размозжение левого лёгкого, жидкая кровь в левой плевральной полости (около 400 мл.), многофрагментарный перелом левой лопатки; перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, размозжение мягких тканей левой голени, многофрагментарные переломы больше- и малоберцовых костей левой голени. Ушибленная рана и ссадина на лице; кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава; кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадина в проекции правого коленного сустава. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, характерны для железнодорожного травмирования. Кроме того, экспертом установлено, что на момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

06.02.2019 года Следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-42).

Согласно указанному Постановлению, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего Установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего обоснованно позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО2, является ОАО «РЖД», что не оспорено в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, несостоятельны, так как грубой неосторожностью в действиях погибшего органами предварительного расследования не установлено. При этом, исходя из представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что не внимательность самого потерпевшего ФИО2 имела место.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 (л.д.82) в графе родители указаны истцы ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО5 согласно свидетельства о рождении (л.д.18) приходилась погибшему сестрой.

Согласно свидетельства о рождении (л.д.30) истец ФИО6 приходился погибшему сыном.

Истцом ФИО5, являющейся родной сестрой, близким родственником погибшего ФИО2 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается квитанцией договором (л.д.47-78) в размере 48430 рублей 00 копеек, а также оплачен поминальный обед31.12.2019 года в день похорон, что подтверждается договором счетом и квитанцией на 96180 рублей (л.д.49-50). Указанные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

В данной части исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов в размере 9110 рублей по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2019 года не подлежит удовлетворению поскольку данный договор заключен третьим лицом, расходы истца в данной части не подтверждены. Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО5 о взыскании расходов на поминальный обед 06.02.2019 года в размере 91590 рублей.

Ответчик ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик, на основании договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года, заключенного с СПАО «Ингосстрах» обязался посредством страховщика при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 89-103).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти сына брата и отца ФИО2, погибшего в результате взаимодействия с поез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» на 67 км. пк 2 по 2-му главном пути. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает личное участие истцов в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 60000 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежит компенсация морального вреда в размере 70000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доводы стороны ответчика о наличии многочисленных решений судов о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств по аналогичным делам, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО5 и ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого. В подтверждение уплаты представлены квитанции (л.д. 72-74). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО10, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее сына ФИО2.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его сына ФИО2.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее брата ФИО2.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, <дата> года рождения, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его отца ФИО2.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денежные средства в размере 144 610 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 100 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья Могильная О.В.