Решение № 12-21/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Административное дело № 12-21/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 07 июня 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-21/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 23 декабря 2013 г. в 20 час. 12 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляющая автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный номер <***>, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

14 апреля 2017 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 30 марта 2017 г., обратилась в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе ФИО1, с учетом поданного в судебном заседании дополнения, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2016 г. был составлен в ее отсутствие, ей не предложили с ним ознакомиться, транспортным средством по событиям 23 декабря 2016 г. она не управляла, при этом за рулем транспортного средства находился ФИО2, со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее оказывалось давление, они препятствовали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и медицинского, равно как и препятствовали ей сделать в протоколе об административном правонарушении отметки о том, что она не находилась состояния алкогольного опьянения, не дали возможности подписать материалы дела об административном правонарушении. 30 марта 2017 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия, проигнорировал факт ее нахождения на больничном листе и подачу ее ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поданную жалобу на постановление от 30 марта 2017 г. поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сослалась на те же обстоятельства, что и в поданной жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также допросив свидетеля ФИО2 по обстоятельствам вменяемого ФИО1 деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормой п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ») в п. 9 дано разъяснение, согласно которому правовым основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, а при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

30 марта 2017 г. мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям 23 декабря 2016 г. было осуществлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 (далее - инспектор ФИО3) в связи с наличием у ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный номер <***>, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», с последующим отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором ФИО3 соблюден - поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказалась, то она, как того требуют указанные положения КоАП РФ, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения и этого освидетельствования ФИО1 также отказалась, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2016г. и от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2016 г. ФИО1 отказалась, что подтверждается представленными видеозаписями административного разбирательства сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 по событиям 23 декабря 2016 г.

ФИО1 при таких данных, как обоснованно признал мировой судья, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 декабря 2016 г. (л.д. 8), протоколом о доставлении № от декабря 2016 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 декабря 2016 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 декабря 2016 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ФИО3 от 23 декабря 2013 г., согласно которому 23 декабря 2016 г. при осуществлении патрулирования, в 19 час. 17 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство «TOYOTA CALDINA», государственный номер <***>, при этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 подошел с правой стороны транспортного средства со стороны водителя, а водитель транспортного средства в этот момент пересел на пассажирское переднее сиденье. ФИО3 также подошел к транспортному средству, увидел, что в машине никого не было, кроме девушки, сидевшей на переднем сиденье, которой оказалась ФИО1, при этом ФИО1 отказалась предоставить документы на транспортное средство. ФИО1 на месте была отстранена от управления транспортным средством, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 была доставлена в ОП МО МВД России «Уярский» для составления административного материала. ФИО1 после доставления в отдел полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810, на что ФИО1 долгое время никак не реагировала (молча), уходила от разговора, куда-то звонила, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она долгое время также никак не реагировала, от подписей административных материалов отказалась, от ознакомления также отказалась (л.д. 10); справкой ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в отношении ФИО1, согласно которой ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 11), а эти доказательства согласуются с видеозаписью, изученной мировым судьей, а затем судьей второй инстанции, на которое зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий, к собору доказательств по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 соблюдены, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом деянии, а также об отсутствии оснований для исключении из числа доказательств материалов административного дела в виде протоколов процессуальных действий.

ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, при этом имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судье установить, что сотрудник ГИБДД ФИО3 действовал в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение законность его действий не имеется.

Разбирательство представленных видеозаписей из ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в совокупности с рапортом инспектора ФИО4 от 23 декабря 2016 г., свидетельствует о том, что: 1) ФИО1 не была ограничена сотрудниками ОГИБДД в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в том числе ей предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием составляемых документов, однако на предложения сотрудника полиции подойти ко столу для прочтения и подписания документов ФИО1 не реагировала (подписала только протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2016 г.); 2) 23 декабря 2013 г. после остановки транспортного средства оно было осмотрено сотрудниками ОГИБДД, при этом факта нахождения в салоне автомобиля иных лиц, кроме ФИО1, установлено не было.

30 марта 2017 г. мировой судья по итогам судебного разбирательства дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал в вынесенном постановлении, какие доказательства он признает достоверными и допустимыми, а какие доказательства отвергает за несостоятельностью, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи второй инстанции не имеется, при судом судья учитывает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном нарушении в отсутствие ФИО1, поскольку ею к своему ходатайству об отложении судебного заседания не было предоставлено медицинских документов о том, что тяжесть имеющегося у нее заболевания препятствовала ее явке в судебное заседании, и к тому же ФИО1 не представлено в суд второй инстанции надлежаще заверенной копии листка нетрудоспособности, а из представленной копии указанного листа и из справки КГБУЗ «Манская РБ» от 06 июня 2017 г. следует, что на закрытие листа нетрудоспособности 25 апреля 2017 г. ФИО1 не явилась, больничный лист сдан в архив.

Наказание по постановлению от 30 марта 2017 г. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а из положений указанной статьи КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, согласно представленным материалам, ранее привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения 08 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 14 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (без уплаты административных штрафов), а потому мировой судья при признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновано учел наличие в действия последней отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.27, 12.6, 12.18, 12.17, 12.23 и 12.9 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП РФ, касаются защиты общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем являются однородными).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

07 июня 2017 г. в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который указал на то, что 23 декабря 2016 г. за рулем транспортного средства находился он, а ФИО1 находилась рядом с ним на пассажирском сиденье, при этом после остановки транспортного средства он (ФИО2), видя находящийся сзади патрульный автомобиль полиции, пересел назад на пассажирское сидень, а ФИО1 после того, как вышла из своего автомобиля, была сопровождена сотрудниками полиции под руки в салон патрульного автомобиля, однако, данные показания свидетеля ФИО2, судья признает заведомо несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что перед выходом ФИО1 из своего автомобиля он был осмотрен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 под руки сотрудниками полиции к патрульному автомобилю не доставлялась - согласно данной записи, ФИО1 была доставлена к патрульному автомобилю одним сотрудником полиции путем обхвата двумя руками за корпус тела ФИО1, и к тому же ФИО1 при доставлении в отдел полиции на нахождение в салоне ее автомобиля ФИО2 не ссылалась, что подтверждается не только представленными видеозаписями, но и записями самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывала на неправомерные действия сотрудников полиции, которые превышают свои полномочия.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Довести до сведения старшего судебного пристава ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю информацию о показаниях, данных свидетелем ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, в судебном заседании 07 июня 2017 г. по делу об административном № 12-21/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 марта 2017 г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для проведения проверки и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на предмет наличия в действиях указанного свидетеля состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Направить старшему судебному приставу ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю копию настоящего решения с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов