Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-273/2021

№ 2-273/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № и (далее-Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № Г.М. к ФИО2

Однако, при постановке автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что первоначальное (заводское) содержание маркировки кузова, автомобиля № Premio подверглось изменению.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первоначальной маркировкой кузова с последующей установкой в полученный проём при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной <данные изъяты> на её место маркировочной таблички с вторичной маркировкой кузова № первоначальной. У представленного на экспертизу автомобиля в полном объёме отсутствуют носители (заводская маркировочная табличка и фрагмент маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о заводской первичной маркировке кузова.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Cororia Premio государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками полиции в связи с подозрением на изменение номера двигателя, номера кузова.

Таким образом, эксплуатация указанного автомобиля Toyota Corona Premio, невозможна.

Также, ФИО1 были понесены расходы на перегон автомобиля <адрес> из <адрес> в <адрес> в размере 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответ на претензию от ФИО2 получен не был.

Нарушение прав для ФИО1 выразилось в невозможности использования всего комплекса прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение. Так, автомобиль Toyota Corona Premio невозможно использовать по его прямому назначению как транспортное средство.

Кроме того, оспариваемая сделка повлекла для ФИО1 неблагоприятные последствия, такие как фактическая потеря денежных средств, в размере 165000 рублей при невозможности эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по перегону автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> в размере 17574 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила заявленные требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по перегону автомобиля Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> в размере 17574 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 165 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора ФИО2 являлась собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на её имя в ОГИБДД МО МВД России <адрес>.

Ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО4, снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением о преступлении по факту изменения или уничтожения номера кузова, ДВС дознавателем ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по №, принадлежащего ФИО1

Экспертом экспертно - криминалистического центра УМВД России по <адрес> проведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание маркировки кузова автомобиля «Тайота Корона Премиум», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение первоначальной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля производилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж <данные изъяты>

У представленного на экспертизу автомобиля в полном объеме отсутствуют носители (заводская маркировочная табличка и фрагмент маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о заводской первичной маркировки кузова, поэтому установить первоначальное (заводское) содержание маркировки кузова автомобиля «Тайота Корона Премиум» экспертным путем не представляется возможным.

Необходимо отметить, что исследуемый автомобиль «Тайота Корона Премиум» выпущен для внутреннего рынка Японии, поэтому какие либо производственные обозначения и индивидуальные номера деталей комплектации исследуемого автомобиля, не позволяют идентифицировать автомобиль путем запроса на завод-изготовитель.

Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя слоя металла со знаками первоначальной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения (№

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР УМВД России по <адрес> поручен розыск неустановленного лица.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец вправе требовать расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, поскольку автомобиль был передан ответчиком истцу с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова, номера двигателя, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, который препятствует истцу в эксплуатации транспортного средства, ограничивает его в правомочиях собственника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о том, что маркировочное обозначение номера кузова, номера двигателя автомобиля подвергалось изменению, не представлено; договор купли-продажи таких сведений не содержит, доказательств недобросовестности истца как приобретателя не имеется.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства. После выявления факта изменения первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, и изъятия сотрудниками полиции автомобиля в связи с подозрением на изменение номера двигателя и номера кузова, истец сообщил об этом продавцу ФИО2, обратившись к ней с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и понесенных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения недостатков до передачи товара, отсутствии оснований для взыскания денежных средств суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика Красовских о том, что требования ФИО1 о взыскании с нее 165 000 рублей являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 165 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик Красовских факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и получения за его продажу сумы в размере 165 000 рублей не оспаривала.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с Красовских денежных средств за перегон автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 17574 рубля удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передается покупателю по адресу: <адрес> после исполнения Покупателем обязанности по оплате в соответствии с п.2.2 указанного договора.

Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

Представленная истцом расписка на оплату услуг за перегон транспортного средства на сумму 15 000 рублей, а также кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 2574 рубля в качестве доказательств понесенных расходов приняты, быть не могут, так как в расписке отсутствуют сведения из какого населенного пункта, в какой был перегнан автомобиль, а также не представлен расчет цены иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО7 предъявленные к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина