Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело № 2-2668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, хозяйственные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5 (второй этаж) по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 406 кв.м по указанному адресу; сособственниками жилого дома являются: ФИО - ? доли ; ФИО- ? доли, ФИО- ? доли. Стороны длительное время пользуются изолированными частями жилого дома, споров по пользованию домом не имеется. Истец в 2015 году в отсутствие разрешительной документации возвела пристройки лит. А4, лит. А5 (второй этаж), что препятствует ей выделить принадлежащую ей долю жилого дома в досудебном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также признать за истцом право собственности на хозяйственные постройки: лит.Г20, лит.Г21, лит.Г22, лит.Г23.

Определением суда от29.05.2017г. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту экспертного заключения №/Э-27, выполненного экспертом ФИО

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлены заявления о признании ответчиками иска в полном объеме, в которых указано, что последствия признания иска им известны и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследоав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО – ? доли, ФИО- ? доли, ФИО- ? доли, ФИО- ? доли.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 10.03.2017г. в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки ит.А4, лит.А5, не зарегистрировано право собственности на лит.Г20,Г21,Г22, Г23.

Стороной истца в обоснование иска представлено заключение №/Э-27 от <дата>, выполненное экспертом ФИО в рамках выполненной досудебной экспертизы, из которой следует, что элементы конструкций самовольно возведенных спорных пристроек соответствуют требованиям нормативно-технических документов; на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома, возведенные пристройки лит. А4, лит. А5 не повлияли, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют; пристройки лит. А4, лит. А5, хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050116:775 (условный №), находящегося в собственности ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом пристройками не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п.3 ст.222 ГК РФ, соответствуют сложившейся правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А4, лит. А5.

Экспертом установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли жилого дома, подготовлен один вариант выдела доли по сложившемуся порядку пользования сторон, согласно которому ФИО выделяется часть жилого дома общей площадью 83,9 кв.м в составе следующих помещений: в лит.А2 помещение № площадью 20.5 кв.м., в лит.А4 помещение № площадью 16.9 кв.м., помещение № площадью 3.1 кв.м., помещение № –площадью 4.8 кв.м., в лит.А5 помещение № площадью 5.6 кв.м., помещение № площадью 20.3 кв.м., помещение № площадью 12.7 кв.м., из хозяйственных построек лит.Г20,Г21,Г22,Г23; в общую долевую собственность ответчикам ФИО, ФИОи ФИО выделяется, без учета самовольно возведенных и не зарегистрированных строений, часть жилого дома общей площадью 51.1 кв.м. в составе помещений: в лит.А помещение № площадью 16.8 кв.м., в лит.А1 помещение № площадью 7.6 кв.м., в лит. А2 помещение № площадью 17,8 кв.м, также веранда лит.а2, из хозяйственных построек: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г14, лит.Г15, лит.Г17, лит.Г19; после выдела доли ФИО доли совладельцев в оставшейся части дома составят: ФИО -1/3 доли; ФИО-1/3 доли; ФИО-1/3 доли.

Согласно заключению эксперта, переоборудование в выделяемых сторонам частях жилого дома не требуется; расчет компенсации в связи с отсутствием соответствующих требований, экспертом не производился.

Суд принимает данный вариант экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права ответчиков и третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, хозяйственные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве -1) ( с учетом самовольно возведенных пристроек), общей площадью 83,9 кв.м, в том числе жилой – 53,5 кв.м, подсобной -30,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: в лит.А2 помещение № площадью 20.5 кв.м., в лит.А4 помещение № площадью 16.9 кв.м., помещение № площадью 3.1 кв.м., помещение № –площадью 4.8 кв.м., в лит.А5 помещение № площадью 5.6 кв.м., помещение № площадью 20.3 кв.м., помещение № площадью 12.7 кв.м., из хозяйственных построек: лит.Г20, лит.Г21, лит.Г22, лит.Г23.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 1/3 доли), ФИО (доля в праве- 1/3 доли), ФИО (доля в праве - 1/3 доли) часть дома общей площадью 51,1 кв.м, в том числе жилой – 34,6 кв.м, подсобной -7,6 кв.м, площадью вспомогательного помещения -8,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в составе следующих помещений: в лит.А помещение № площадью 16.8 кв.м., в лит.А1 помещение № площадью 7.6 кв.м., в лит. А2 помещение № площадью 17,8 кв.м, также веранда лит. а2, из хозяйственных построек: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г14, лит.Г15, лит.Г17, лит.Г19.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -09.06.2017г.

Судья: