Решение № 2-2224/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2224/2024;)~М-2150/2024 М-2150/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2224/2024

Дело № 2-48/2025

УИД 56RS0023-01-2024-004054-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 447 000 рублей - сумму ущерба, 16 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 12 540 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 12.07.2024 в с. Каменка Сакмарского района Оренбургской области по ул. Центральная, 26, ФИО2 незаконно завладев (угон) транспортным средством <данные изъяты>, не справившись с управлением грузовым самосвалом, допустил наезд на крыльцо и забор дома № 28 по ул. Центральная, после чего допустил наезд на гараж и повредил стоящий в нем автомобиль <данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По данному факту ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Требования имущественного характера в рамках уголовного дела не заявлялись. В соответствии с проведенной оценкой стоимости ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 12.07.2024 составляет 401 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке составили 16 000 рублей. Также указывает на то, что ему причинен моральный вред.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором указал на согласие с требованиями истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Также установлено, что ФИО2 в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут 12.07.2024, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома № 6 по ул. Технической с. Каменка Сакмарского района Оренбургской области, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего, сев за его руль, запустил двигатель автомобиля, и, приведя автомобиль в движение, совершил поездку на указанном автомобиле по дорогам общего пользования по с. Каменка Сакмарского района Оренбургской области, тем самым неправомерно завладел им. Далее, двигаясь на указанном автомобиле он допустил столкновение с забором дома № 26 и № 28 по ул. Центральной с. Каменка Сакмарского района Оренбургской области, где оставил данный автомобиль.

Вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, анализируя изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из экспертного заключения № 25009С от 1.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024, без учета износа составляет 447 000 рублей, с учетом износа – 230 900 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП, а также по результатам произведенного осмотра транспортных средств.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 447 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 447 000 рублей.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 447 000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек по операции от 07.10.2024, из которого следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 12 540 рублей, а также чек от 08.08.2024 на сумму 16 000 рублей, подтверждающий несение им расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно расписки от 04.10.2024 истцом были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 04.10.2024 в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 447 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 540 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026

Судья: