Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 966 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО5 Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истица обратилась к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок, выплата страхового возмещения ей не поступила, в связи с чем, она самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 259 966 рублей. Получив заключение независимого эксперта, она вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, выплата так и не была произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает её права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считают, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21060», г/н № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истица по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истицы, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в последствии на расчетный счет истицы поступили денежные средства в сумме 33 100 рублей, что подтверждается представленными ответчиком документами.

В то же время, не согласившись с выплаченной суммой, истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанное время осмотр не состоялся, каких – либо выплат более не поступало.

При этом, из возражений ответчика следует, что самой истицей созданы такие условия, которые повлекли негативные последствия в виде не предоставления транспортного средства в указанную ею дату, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а так же черно-белые фотографии, с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ года» и время «11 часов 59 минут».

Вместе с тем, давая оценку действиям ответчика, суд относится к ним критично и считает, что последние злоупотребляют своим правом на судебную защиту, предоставляя, недопустимые доказательства, поскольку фактически осмотр поврежденного имущества в запланированный день не состоялся, и это следует из фотографий, где указана иная дата.

Более того, оценивая протокол осмотра территории, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд так же не может принять его во внимание, поскольку данный протокол составлен единолично с указанием лица, не проживающего в г. Абинске, при этом, иных лиц, находящихся в указанном выше месте и время, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, однако истице была произведена выплата в размере 33 100 рублей, последняя считая данную сумму неосновательно заниженной, в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» г/н № регион, с учетом износа, составила 259 966 рублей.

В то же время, по результатам обследования и проведения судебной трасологической экспертизы было установлено, что механические повреждения аварийного автомобиля не противоречат механизму их образования, при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21060», г/н № регион и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства, которая составила 246 287 рублей 53 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, последняя в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, так и претензии, полученных ответчиком, истица правомерно обратилась в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 213 187 рублей 53 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2017 года, истица, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обращалась в страховую компанию, с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, после проведения которого последней была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей, однако как установлено не в полном объеме. Более того, так же было нарушено право истца в части организации дополнительного осмотра автомобиля, что и повлекло за собой последствия по обращению истицы в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушенное право истицы, суд полагает обоснованным требования последней о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Следовательно, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 213 187 рублей 53 копейки и неустойку в размере 150 000 рублей, а всего 363 187 рублей 53 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истицы, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 213 187 рублей 53 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 463 187 (четыреста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 331 рублей 87 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: