Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-345/2017

дело № 2-345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 11 августа 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края (далее – прокурор) Цырендоржиевой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обратился с гражданским иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2016 ФИО2 умышленно причинил ФИО1 средний степени тяжести вред здоровью, то есть совершил в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, что повлекло за собой утрату ФИО1 трудоспособности на срок свыше трёх недель, необходимость обращения за квалифицированной медицинской помощью и хирургическое вмешательство, а также невозможность осуществления им трудовой деятельности и, как следствие, утрату ФИО1 заработка. Кроме того, в результате совершения преступления ФИО2 ФИО1 причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна и аппетита, в депрессии. Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 10.05.2017 гражданский иск ФИО1 к ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Карымский районный суд Забайкальского края.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечён прокурор.

19.07.2017 истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования не признали, указав на то, что за содеянное ФИО2 уже наказан приговором суда, утраченный заработок выплачен ФИО1 путём оплаты листков нетрудоспособности, моральный вред ФИО1 причинён, однако не подлежит возмещению, поскольку драка, в ходе которой здоровью ФИО1 причинён вред, была спровоцирована самим ФИО1, кроме того, просили учесть неудовлетворительное материальное положение ФИО2 и его семьи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом установленных судом обстоятельств и соразмерно причинённому вреду, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 10.05.2017 ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 26.06.2016 около 02 часов 00 минут в помещении кафе «У Николаевича», расположенного на ул. Дорожной в пгт. Дарасун Карымского р-на Забайкальского края, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя, что между З.М.В. (далее – З. М.В.) и ФИО1 происходит обоюдная драка, в ходе которой З. М.В. и ФИО1, удерживая друг друга, находятся в положении полусидя, испытывая личное неприязненное отношение к ФИО1, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, нанёс один удар ногой в область правой руки ФИО1 Действиями ФИО2 ФИО1 причинён закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков, который влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, справки, выданной Дарасунской участковой больницей ГУЗ «Карымская ЦРБ» 23.08.2016, следует, что 26.06.2016 в 03 часа 40 минут ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи, где ему выставлен диагноз закрытая травма правого предплечья, перелом.

Согласно имеющемуся в материалах указанного уголовного дела заключению государственного судебно-медицинского эксперта Карымского отделения ЗКБ СМЭ П. А.В. от 07.10.2016 № №, составленному на основании представленных медицинских документов, ФИО1 причинён закрытый поперечный перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков. Это повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. Причинённое повреждение - закрытый поперечный перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, и поэтому, согласно пункту 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 30.06.2017 в связи с травмой, полученной 26.06.2016, ФИО1 выставлен диагноз несросшийся перелом правой лучевой кости, 01.07.2016 ФИО1 подвергнут оперативному вмешательству в виде металлоостеосинтеза, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, плановая госпитализация назначена на сентябрь 2017 года.

Из листков нетрудоспособности № №, № №, № № следует, что ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с 26.06.2016 по 02.09.2016, при этом в период с 26.06.2016 по 08.07.2016 находился на стационарном лечении.

Согласно объяснениям истца ФИО1, являющимся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами наряду с другими доказательствами, после причинения ему ФИО2 травмы правой руки, он перенёс операцию по установке в руке металлической конструкции, после которой на протяжении недели его мучила бессонница, вызванная постоянными болями в руке, затем длительное время ФИО1 находился на лечении, при этом боль в руке продолжала его беспокоить, после выхода на работу на протяжении полугода он не мог должным образом осуществлять трудовую деятельность, имеющую характер тяжёлой физической работы, не мог ничего поднять, поскольку его беспокоили боли в руке, являющейся для него рабочей, кроме того, в сентябре 2017 года ему предстоит ещё одна операция.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, указывая на необходимость учёта того, что драка, в ходе которой ФИО2 причинён вред здоровью ФИО1, была спровоцирована самим ФИО1, соответствующих доказательств ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о необходимости учёта затруднительного материального положения ответчика ФИО2 и его семьи судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения в случае, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В свою очередь, приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 10.05.2017 ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, относящегося к числу умышленных.

Несостоятелен, по мнению суда, и довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано потому, что ответчик ФИО2 уже наказан приговором мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 10.05.2017, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, поскольку указанное наказание назначено ФИО2 за совершение преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью, а не за причинение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате таких действий, кроме того, само по себе назначение наказания и его тяжесть не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда, причинённого деянием, за совершение которого лицо осуждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень причинённого ФИО1 в результате действий ФИО2 вреда здоровью, и, как следствие, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 в результате полученной травмы, длительность и характер лечебно-восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый ФИО1 в результате действий ФИО2 моральный вред подлежащим компенсации ФИО2 в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки <данные изъяты> от 25.05.2017, ФИО1 работает в указанной организации с 01.07.2014 по настоящее время, при этом в период с апреля 2015 года по май 2016 года им получен доход в общем размере 693227 рублей 32 копейки, следовательно, его среднемесячный доход до причинения ему ФИО2 травмы правой руки составлял 57768 рублей 94 копейки.

Согласно листкам нетрудоспособности № №, № №, № № ФИО1 являлся нетрудоспособным лицом в период с 26.06.2016 по 02.09.2016 на протяжении 67 (шестидесяти семи) дней.

В соответствии со справкой Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.07.2017 № № за период с 26.06.2016 по 02.09.2016 ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 57248 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, при предполагаемом заработке за период с 26.06.2016 по 02.09.2016 в размере 129017 рублей 21 копейка ФИО1 получено 57248 рублей 40 копеек, в свою очередь, сумма в размере 71768 рублей 81 копейка является утраченным им заработком.

Поскольку заработок в период с 26.06.2016 по 02.09.2016 утрачен ФИО1 в результате действий ФИО2, таковой подлежит возмещению за счёт ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание положение части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых заявленные ФИО1 исковые требования не относятся, а также предъявление ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы утраченного заработка в размере 30000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самим ФИО2

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований и освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в размере 1400 рублей.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, всего 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2017.