Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру 3186824 от 19.07.2018 – адвокат Карасев О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 30.09.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 734 635 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательсног страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, данная компания возместила ООО «СК «Согласие» 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 334 635 руб. (734 635 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 сумму ущерба в размере 334 635 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру 3 186824 от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Карасев О.Н. просил суд в удовлетворении требований истца отказать, в виду проведенной в рамках данного дела судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились. О месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением 18810071160000784333 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и была подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Так, согласно полиса серии 0003340 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> VIN – №, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 4 721 400 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления ФИО3, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «<данные изъяты>», где был отремонтирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 734 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем, ООО «СК «Согласие», реализуя право на получение части страхового возмещения, обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с суброгационным требованием, в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью покрыть убытки истца, в связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» обосновано воспользовалось своим правом за обращением в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику ФИО2

Истцом представлен размер расчета суммы возмещения, согласно которому размер ущерба составил 334 635 руб., исходя из следующего расчета: 734 635 руб. – 400 000 руб. = 334 635 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Автокласс-Лаура», а также представлено заключение №; 17580937 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирская ассмстанская компания» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 547 664 руб., с учетом износа деталей – 492 102 руб. 80 коп.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства №-АО от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 и фотоматериалах содержащихся в деле являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска переднего левого, решетки декоративной передней правой, фотоматериалами не подтверждено повреждение деформирующего элемента переднего левого и вентиля шины передней левой. Капот требует ремонта, а не замены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по дилерским ценам составляет: с учетом износа деталей 515 220 руб., без учета износа 548 480 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером марки <данные изъяты>, в порядке экспертной инициативы, экспертом был правомерно произведён расчет стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тульской области.

Довод представителя истца, что машина стояла на гарантии, подлежит отклонению, поскольку автомобиль был отремонтирован в организации не являющейся официальным дилером марки <данные изъяты>.

Так, с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по средним ценам составляет: с учетом износа деталей 435 295 руб., без учета износа 464 096 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО4 пояснил, что ему было поручено провести комплексную судебную автотехническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, при исследовании материалов дела, в том числе материалов ДТП, им было установлено, что удар произошел в переднюю часть автомобиля. При этом, исключен диск левого переднего колеса, поскольку исходя из механизма ДТП, а именно, что автомобиль <данные изъяты> ехал прямо, то при заявленном событии данный диск не мог быть поврежден. При этом, на диске имеется задир, но нет ни одной царапины, кроме того, на автомобиле <данные изъяты> нет такого выступа, от которого мог бы так повредится диск. У автомобиля <данные изъяты> не имеется такого следообразующего элемента, который мог бы повредить диск колеса. Все повреждения на диске не от данного ДТП.

Что касается капота автомобиля <данные изъяты>, то каркас жесткости капота подлежит ремонту, а не замене. Если капот алюминиевый, то он идет под замену, однако в данных марках капот не алюминиевый, при этом, программа Audotex, которой он (эксперт) руководствовался, посчитала, что данный элемент подлежит ремонту, а не замене.

Нормо-час рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями, и поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на гарантии, и обслуживается непосредственно у дилера <данные изъяты>, то и цена нормо-часа указана по средним ценам Тульского региона.

Проанализировав заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 24.08.2018 года, выслушав эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, указанные в акте осмотра транспортного средства №-АО от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 и фотоматериалах содержащихся в деле являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска переднего левого, решетки декоративной передней правой, фотоматериалами не подтверждено повреждение деформирующего элемента переднего левого и вентиля шины передней левой. Капот требует ремонта, а не замены.

Кроме того, суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее специальное образование в области оценочной деятельности, а также в области транспортно-трассологической диагностики, стаж оценочной деятельности более восьми лет. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства, материал ДТП, а также фотоматериалы, представленные на CD носителе. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант» по определению повреждений механизму ДТП, а также по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом средних цен Тульского региона.

Что касается имеющихся в материалах дела ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автокласс-Лаура», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективность ремонт-калькуляции и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №-АО от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 и фотоматериалах содержащихся в деле являются следствием столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска переднего левого, решетки декоративной передней правой, фотоматериалами не подтверждено повреждение деформирующего элемента переднего левого и вентиля шины передней левой. Капот требует ремонта, а не замены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по дилерским ценам составляет: с учетом износа деталей 515 220 руб., без учета износа 548 480 руб.

Кроме того, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером марки <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № по средним ценам Тульской области составляет: с учетом износа деталей 435 295 руб., без учета износа 464 096 руб.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в основу решения по делу, суд считает необходимым положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних цен в Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 096 руб., исходя из следующего расчета: 464 096 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Тульской области) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 64 096 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 35 коп. и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 122 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 64 096 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий