Постановление № 5-223/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 5-223/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 18 сентября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2017 г. в 14 час. 20 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA госномер ***, двигаясь по ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA госномер *** под управлением ФИО2, который выехал на перекресток по *** на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила травмы повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 26 июля 2017 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что двигался по ***, выехал на перекресток *** и *** на зеленый сигнал светофора.

Защитник ФИО1 – Демидова О.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что светофор был неисправен, его работа не соответствовала ГОСТ, так как он мигал не 3 раза, а 5 раз. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела сфальсифицирована, так как на СД диске две записи, разные по времени. Кроме того из объяснений свидетеля И.Р.М. от 12.05.2017 и рапорта Инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Черногорску С.О.А. от 09.05.2017, объяснений потерпевшей ФИО3 от *** и объяснений ФИО2 от ***, свидетеля И.Р.М. следует, что это ФИО2 выехал на желтый сигнал светофора на перекресток. Следовательно, считает, что ДТП возникло по вине потерпевшего ФИО2 Просила так же участь, что ФИО1 работает водителем, имеет большой водительский стаж, положительно характеризуется, нарушений ПДД ранее не допускал, к административной ответственности не привлекался. Считает, что целесообразным будет являться наказание не связанное с лишением права на управление транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась на пассажирском седеньки в автомобиле с ФИО1, они двигались по ***, выехали на перекресток с *** на зеленый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 в 14.20ч. двигался по *** на автомобиле CHEVROLET NIVA госномер ***, на перекресток с *** выехал на зеленый мигающий сигнал светофора при этом прибавил скорость примерно 70-80 км/ч., в это момент произошло столкновение с автомобилем ФИО5 Он давал объяснений *** о том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как у него был стресс и он был в состоянии алкогольного опьянения. Просил не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС С.О.А. указал в рапорте от 09.05.2017 о том, что это ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с тем, что имелись объяснения свидетеля И.Р.М. и самого ФИО2, который не оспаривал, что выехал на желтый сигнал светофора. Но когда выявили запись с камеры наблюдения, установленную на здании аптеки по ***, выяснилось, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый мигающий. Данный светофор в этот день работал в обычном режиме, ни каких нарушений в его работы не было зафиксировано. В этот день была перекрыта *** в г. Черногорске и много патрулей было по городу, в том числе и на данном перекрестке. Видеозапись ДТП изготавливал он с помощью специалиста – сотрудника ООО «Эврика», которые эксплуатируют здание аптеки. Поскольку запись длинная, он сделал ее нарезки, по длиннее и по короче, что проследить работу светофора до ДТП. Из данных записей видно, что сбоев в работе светофора не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших ФИО6, ФИО2, исследовав материалы административного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО1, водителя ФИО2, пассажира ФИО6, исследовав материалы ДТП КУСП *** от 09.05.2017г., видеозапись, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 26 июля 2014 г. – 09 мая 2017 г. в 14часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA госномер *** на пересечении *** и *** нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по *** выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA госномер *** под управлением ФИО2, который выехал на перекресток по *** на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела: рапорта инспектора ИАО группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО4 от 12.05.2017 (л.д.12), справки о ДТП (л.д.13), протокола осмотра места происшествия (л.д.21-26), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.25), фототаблицы (л.д.26), записи с камеры наблюдения, объяснений потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, следует, что водитель MAZDA FAMILIA госномер *** ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно водитель CHEVROLET NIVA госномер *** выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем MAZDA FAMILIA госномер ***

По делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению *** у ФИО3 имеют место телесные повреждения ***), которые могли быть получены от ударного травмирующего воздействия твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона, движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащий, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, и в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 приказом МЗ и СР РФ № 194н в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (л.д. 42-43)

Оснований повергать сомнению акты СМО в отношении ФИО3 у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указанные требования ПДД водитель ФИО1 нарушил. В результате нарушения ФИО1 указанных правил, потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку, допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и именно оно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью просмотренной судом, из которой следует, что автомобиль е MAZDA FAMILIA госномер *** выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о неисправности светофора в направлении ***, так как из справки МБУ г. Абакна «Абаканская служба благоустройства», которое обслуживает светофорные объекты г. Черногорска по состоянию на 09.05.2017 отказа в работе светофорного объекта в г. Черногорске на пересечении *** и *** не зарегистрировано. Светофор работает в режиме: *** - зеленый -20сек. Зеленый мигающий -3 сек., желтый 3 сек., красный -19сек., красно-желтый 3 сек.; направление *** красный 23 сек., красно-желтый 3 сек., зеленый 16 сек., зеленый мигающий 3 сек., желтый 3 сек..

В данном режиме светофор работает круглогодично. Светофоры города Черногорска на перекрестке *** и *** соответствуют требованиям ГОСТа-Р52289-2004.

Из видеозаписи видно, что режим светофора соответствует указанному, в данном сообщении.

У суда не имеется оснований для сомнения в достоверности данной видеозаписи, так как на ней отображены автомобили ФИО1 и ФИО2, что ими не оспаривалось, видна работа светофора до ДТП, которая соответствует режиму, указанному в справке МБУ г. Абакана «Абаканская служба благоустройства» от 30.08.2017. (зеленый мигающий – 3 секунды).

Из объяснений инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 следует причина, по которой инспектор ДПС С.О.А. в рапорте от 09.05.2017 указал на выезд водителем ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора – первоначальные объяснения ФИО2 от 09.05.2017 о том что он выехал на желтый сигнал светофора на перекресток.

Суд критически относиться к объяснениям потерпевшей ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, так как она является супругой лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетеля И.Р.М. от 12.05.2017, так как он не видел какой сигнал светофора горел, когда водители ФИО1 и ФИО2 въезжали на перекресток, видел, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора, когда он подъехал к перекрестку. Из видеозаписи следует, что он подъехал к перекрестку позже, поэтому из его объяснений не следует, что ФИО2 въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1, о том, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не входит в предмет рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих вину и отягчающих вину обстоятельства – судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести в банк на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Республики Хакасии) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 188 116 43 0000 16 000140, ОКАТО 95415000000. Взыскатель: ОМВД России по г. Черногорску (<...>).

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Черногорского городского суда Ю.С. Ключикова

Постановление вступило в законную силу «___»_______________ года

Исполнительный документ выдан «___ » _________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении

_________________________________________________________________