Приговор № 1-29/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 27 июля 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Софоновой Л.Е., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества К.Н.А, из комнаты дома животноводов, расположенного по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 пришел в комнату дома животноводов, расположенного по адресу: <адрес>, где К.Н.А, совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Находясь в комнате, ФИО1 обнаружил на кровати, на которой спал К.Н.А,, мобильный телефон, принадлежащий К.Н.А,

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего К.Н.А, Воспользовавшись тем, что никто из находящихся в комнате за его действиями не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитил с кровати, на которой в тот момент спал К.Н.А,, находящейся в комнате дома животноводов, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий К.Н.А, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью *** рублей, причинив своими действиями потерпевшему К.Н.А, значительный материальный ущерб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 75-77) оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>. В свободное от работы время он и ещё несколько человек находятся и проживают на территории <данные изъяты>. Проживает в хозяйственной постройке. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в комнату, где проживает ранее знакомый ему К.Н.А,, там находились ещё работники <данные изъяты>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. Он зашёл с целью спросить сигарет, но в этот момент он увидел лежащий рядом с К.Н.А, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он воспользовался тем, что все спали и были в состоянии алкогольного опьянения, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил с кровати, на которой спал К.Н.А,, данный мобильный телефон, после чего убрал его в карман куртки, которая была на нем одета, и вышел на улицу. После того, как он похитил мобильный телефон, он сразу пошёл на смену. После рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил продать похищенный мобильный телефон. Он предложил его С.Е.А., которая также работает в <данные изъяты> пояснив ей, что телефон почти новый, но он его включить не может, потому что на экране установлен графический ключ блокировки, который он забыл и никак не может вспомнить. Она согласилась купить у него мобильный телефон, пояснив, что телефон отдаст в пользование своей дочери. Они с ней договорились о сумме в *** рублей. Он отдал ей мобильный телефон, а она ему передала *** рублей, которые он затем потратил на свои личные нужды, купив продукты питания. Телефон похитил, потому что ему срочно были нужны деньги. На следующий день, после того, как он похитил телефон, к нему обращался К.Н.А, и его соседи по комнате, спрашивали, не брал ли он телефон, но он промолчал, сказав, что телефон сам не брал, и кто мог его взять, ему не известно. С.Е.А. также не знала о том, что телефон он украл, он её уверил, что телефон его. Поясняет, что в телефоне не было сим-карт и флэш-карты, а также не было защитного стекла и чехла. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы, и он во всем признался. На следующий день он дал подробные объяснения и написал протокол явки с повинной. В настоящее время ему известно, что мобильный телефон вернули законному владельцу.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего К.Н.А,, свидетелей С.Е.А., Л.Д.В., С.В.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Н.А,(л.д. 28-31) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по адресу: <адрес> - на территории <данные изъяты> там же без официального трудоустройства подрабатывает <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не вспомнит, проснувшись утром, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который лежал у него на кровати, на которой он спал, возле подушки. Он всегда кладет мобильный телефон возле себя. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> за *** рублей. Он поспрашивал ребят, которые проживали с ним на тот момент в комнате, не видели ли они, куда мог деться телефон. Они ответили, что не видели. Он подумал, что телефон мог потерять, поскольку вечером они употребляли спиртные напитки, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он никуда обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к себе домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он снова приехал на заработки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня вечером он совместно с Л.Д.В., который также работает в <данные изъяты>, употребляли спиртные напитки (водку). В ходе распития спиртных напитков Л.Д.В. вспомнил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у него пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и пояснил ему, что недавно, примерно, 2 месяца назад у его сожительницы С.Е.А. появился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» тоже в корпусе чёрного цвета. Где она его взяла, он не знает, но, возможно, это один и тот же телефон. Поле этого Л.Д.В. позвонил сотрудникам полиции и сообщил о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона. В этот же день по приезду сотрудников полиции он узнал, что С.Е.А., которая также работает в <данные изъяты> купила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который также работает в <данные изъяты>. ФИО1, в свою очередь, пояснил, что он похитил мобильный телефон у него, когда он спал. С учётом износа оценивает мобильный телефон в *** рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не стабильный и в среднем составляет *** рублей. Из этих денег половину отправляет в <данные изъяты> детям, помогает им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А.показала, что она работает в <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошёл ранее знакомый ей ФИО1, который тоже работает в <данные изъяты>, и предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за *** рублей. При этом ФИО1 пояснил ей, что телефон почти новый, им он не пользуется, так как у него есть ещё один. Она согласилась на предложение ФИО1 приобрести у него мобильный телефон, так как она хотела приобрести его для своей дочери. Они договорились, она принесла деньги в сумме *** рублей и отдала их ФИО1 в счёт покупки мобильного телефона. Находясь дома, она решила посмотреть характеристики телефона и разобраться в нем, однако, на мобильном телефоне был установлен графический пароль. Она позвонила ФИО1, чтобы спросить у него, какой пароль установлен на телефоне, на что ФИО1 пояснил ей, что пароль он не помнит, так как давно не пользовался телефоном. Она отдала мобильный данный телефон в магазин «<данные изъяты>», чтобы с телефона убрали пароль. Когда она забрала мобильный телефон, то отдала в пользование своей дочери. Мобильный телефон, который она приобрела у ФИО1 был в исправном техническом состоянии. О том, что телефон ФИО1 похитил, она не знала и об этом ни от кого не слышала. Она думала, ФИО1 продал ей свой мобильный телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.В.(л.д. 52-54) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в <данные изъяты> расположенное по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он увидел у С.Е.А. новый мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Он спросил у неё, откуда у неё этот телефон, на что она ответила, что она его купила у ФИО1, который также работает в <данные изъяты>. Откуда у него этот телефон, он у неё не спрашивал, а она ему не говорила. Этим телефоном пользовалась её дочь. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с К.Н.А,, находясь в комнате, в которой проживает К.Н.А,, по адресу: <адрес> В ходе их общения он от К.Н.А, узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у него пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, а также показал ему чек от покупки телефона. При этом он также сказал ему, что после того, как он обнаружил пропажу, он спрашивал у работников <данные изъяты> о случившемся, но никто ничего не видел. В этот момент он вспомнил, что у его сожительницы есть мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который она купила у ФИО1 как раз в тот период, когда он пропал у К.Н.А,. Он предположил, что у К.Н.А, телефон украл ФИО1, после чего он в этот же вечер позвонил в отделение полиции с. Вад и рассказал о своих подозрениях. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, действительно, похитил ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ г., пока К.Н.А, спал, и затем продал его сожительнице С.Е.А., уверив её, что это его мобильный телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.Е.(л.д. 58) следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и ремонтом цифровой техники в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Поясняет, что в интересующий следствие период времени в его магазине было два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», один из которых сдала гражданка С.Е.А.. На данном телефоне была осуществлена полная «перепрошивка» для устранения программных ошибок по запросу клиента. По завершению ремонтных работ она самостоятельно забирала забирала указанный телефон, оплатив при этом сумму ремонта. Откуда у неё этот телефон, он не спрашивал, так как бывшими в употреблении телефонами он не занимается, только их ремонтом, по завершению которого телефоны возвращаются лицу, предоставившему устройство на ремонт.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.Н.А,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета из комнаты дома животноводов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого была осмотрена комната, расположенная в доме животноводов № по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого была осмотрена квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37-40);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «<данные изъяты>», на котором указан imei телефона (л.д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Явка написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 8);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Может принимать участие в следствии и суде, ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 115-116).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимой у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав оглашенные показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, когда она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной ФИО1

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 была вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества принадлежащего К.Н.А, с причинением ему значительного ущерба.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимой, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 107), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 105), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 99-103, 123), имеет психическое заболевание (л.д. 115-116), написал явку с повинной (л.д. 8), ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк