Решение № 12-21/2019 12-24/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21/19


РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием адвоката Арсланова Д.Н., Суюндикова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Арсланова Д.Н. в интересах Суюндикова Белала Залимхановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО1 от 30 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2018 года в 03 часов 27 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляр ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Суюндикова Б.З. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 июля 2018 года в 03 часа 12 минут, по ул. Победы, д.1, г. Кизляр Республики Дагестан, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ гражданин Суюндиков Б.З. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными номерными знаками О 911 УЕ 11 РУС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 30 ноября 2018 года Суюндиков Белал Залимханович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Арсланов Д.Н. в интересах Суюндикова Б.З. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что вечером 8 июля 2018 года он с своим односельчанином ФИО3 на своей автомашине марки «ВАЗ-211440» выехал из села Эдиге Ногайского района РД в г. Кизляр, а там высадив из автомашины ФИО3 он сам поехал в сторону микрорайона «Черемушки», где его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых стал утверждать, что он него пахнет алкоголем и сказал, что они поедут на медицинское освидетельствование для определения степени его алкогольного опьянения. Он ответил сотруднику ДПС, что зачем ему ехать, если он не употреблял спиртные напитки, и указанное высказывание инспектор воспринял как отказ от прохождения медицинского освидетельствования для определения степени алкогольного опьянения. При этом никто из сотрудников ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного определения посредством алкотестера. Сотрудники ДПС сильно торопились, они дали ему чистый бланк, показали, где расписаться и он расписался на данном бланке. Кроме этого бланка он на других документах не расписывался. При этом никого кроме двух сотрудников ДПС не было, то есть понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС его права и обязанности ему не разъясняли. Предъявленные в ходе судебного заседания в мировом суде Суюндикову Б.З. на обозрение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, он ранее не видел, имеющиеся там подписи от его имени проставлены не им и ему не принадлежат. Указанных в документах понятых в ту ночь вообще не было. В ходе судебного разбирательства в мировом суде они ходатайствовали о допросе понятых ФИО4 и ФИО5, при этом явка указанных лиц долгое время не обеспечивалась. Очередное судебное заседание по данному делу было назначено на 14.00 часов 30 ноября 2018 года, о чем они были извещены, однако в указанный день он вынужден был срочно выехать в г. Буденовск для участия в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей его подзащитного ФИО6 которое было назначено на 10.00 утра 30 ноября 2018 года, при этом о времени судебного заседания в г. Буденовске он узнал поздно вечером 29 ноября 2018 года и у него не было возможности направить мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания. 30 ноября 2018 года по окончании судебного заседания он выехал обратно в Ногайский район РД, связался с помощником мирового судьи и просил отложить рассмотрение дела до его приезда. Однако по приезду, когда он в начале пятого вечера прибыл с Суюндиковым Б.З. в мировой суд, им сообщили, что судебное заседание состоялось без их участия и решение по их делу уже принято. При этом якобы были допрошены понятой ФИО4 и инспектор ДПС ФИО2.

В судебном заседании адвокат Арсланов Д.Н. подержал свою жалобу и пояснил суду, что допрос без их участия понятого ФИО4 и инспектора ДПС ФИО2, легших в основу постановления мирового судьи, не способствовал правильному рассмотрению дела, незаконен, так как именно они настаивали на их допросе и хотели в судебном заседании задать свои вопросы. Считает, что установив уважительность его неявки, мировой суд должен был отложить рассмотрение дела, а рассмотрев дело без их участия, мировой суд нарушил права Суюндикова Б.З. на защиту, что является грубым нарушением закона. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 30 ноября 2018 года в отношении Суюндикова Белала Залимхановича отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, прекратив производство по делу.

Суюндиков Белал Залимханович поддержал адвоката Арсланова Д.Н. и просил суд удовлетворить его жалобу.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КРФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2018 года в 03 часа 12 минут, находясь по ул. Победы, г. Кизляр Республики Дагестан, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Суюндиков Б.З. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными номерными знаками О 911 УЕ 11 РУС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляр ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, Суюндикову Б.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Суюндиков Б.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений Суюндикова Б.З. в судебных заседаниях, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний отрицает.

Однако, эти доводы Суюндиковым Б.З. опровергаются исследованными в судебном заседании:

-протоколом 05 СМ №052750 об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2018г., из которого следует, что Суюндиков Б.З., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными номерными знаками О 911 УЕ 11 РУС по ул. Победы г. Кизляр РД, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.3 КРФ об АП отстранен от управления транспортным средством;

- актом серии 05 СК №046705 освидетельствования Суюндикова Б.З. на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им собственноручно написано «отказываюсь», что свидетельствует об отказе Суюндикова Б.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом серии 05 СК №045641 о направлении Суюндикова Б.З. на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им также собственноручно изложено «отказываюсь», что и подтвердил своей личной подписью.

-а также протоколом об административном правонарушении 05 СН №027048 от 09.07.2018 года, из которого следует, что Суюндиков Б.З., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными номерными знаками О 911 УЕ 11 РУС по ул. Победы г. Кизляр РД, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

При этом, утверждение адвоката Арсланова Д.Н. о том, что проставленные напротив фамилии Суюндикова Б.З. подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, Суюндикову Б.З. не принадлежат, опровергается результатами назначенного по ходатайству адвоката Арсланова Д.Н. судебно-почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 97/19 от 26.03.2019 года: - записи «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 046705 от 09.07.2018г., «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 045641 от 09.07.2018г., «Суюндиков Б.З.» в протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 110249 от 09.07.2018г. выполнены Суюндиковым Белалом Залимхановичем; - подписи в графе «Копию протокола получил(а)» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 052750 от 09.07.2018 года, в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 046705 от 09.07.2018г., в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 045641 от 09.07.2018г., в графе «Копию протокола получил(а)» в протоколе о задержании транспортного средства 05 СК 110249 от 09.07.2018г. выполнены Суюндиковым Белалом Залимхановичем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все указанные документы, составленные в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4 были подписаны самим Суюндиковым Б.З.

Эти обстоятельства так же подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляр ФИО2 и свидетель ФИО4, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеются, поскольку они не противоречивы и согласуются со сведениями, содержащихся в перечисленных выше документах.

Факт отказа Суюндикова Б.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не допущено.

Доводы адвоката Арсланова Д.Н. о том, что установив уважительность его неявки, мировой суд должен был отложить рассмотрение дела, и рассмотрев дело без их участия, мировой суд нарушил права Суюндикова Б.З. на защиту, суд находи не состоятельными.

Так, из самой жалобы адвоката Арлсанова Д.Н. следует, что он и Суюндиков Б.З. были извещены о том, что судебное заседание состоится в 14.00 часов 30 ноября 2018 года, однако не явились своевременно на указанное заседание, а пришли в мировой суд после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу.

Таким образом, Суюндиков Б.З. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Суюндикова Б.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО1 от 30 ноября 2018 года в отношении Суюндикова Белала Залимхановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката Арсланова Д.Н. в интересах Суюндикова Б.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья Р.А Аюпов