Решение № 21-620/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-620/2025

Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-620/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003871-58


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Купинский рыбокомбинат» Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2025 года по делу ***, вынесенные в отношении общества с ограниченной «Купинский рыбокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 4 апреля 2025 года *** ООО «Купинский рыбокомбинат» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 187 500 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной 17 апреля 2025 года (в установленный срок с даты получения Обществом копии постановления 11 апреля 2025 года), директор ООО «Купинский рыбокомбинат» Г. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что владельцем транспортного средства является О., на Обществе не лежала обязанность по перевозке (доставке) рыбы (груза) в адрес грузополучателя. Обществом были приняты меры по недопущению превышения допустимой массы нагрузок на транспортное средство. Государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО не был осуществлен осмотр груза. При перевозке груза водитель О. мог догрузить транспортное средство. Товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от ДД.ММ.ГГ подтверждается отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства с учетом массы отправленного груза - рыбы. Должностным лицом не учтено, что перевозимый груз (рыба) является сыпучим грузом, а также наличие вины водителя в допущении перегруза, не являющегося работником Общества. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что был выявлен незначительный перегруз на 2-ю ось транспортного средства при явном значительном недогрузе на остальные оси; не указана допустимая погрешность автомобильных весов.

Кроме того, Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 июня 2025 года (в установленный срок с даты получения Обществом копии решения 18 июня 2025 года), директор ООО «Купинский рыбокомбинат» Г. просит решение судьи районного суда и постановление отменить, полагая, что суд первой инстанции недостаточно полно оценил доводы предыдущей жалобы; судом оставлены без внимания разночтения в размере ущерба, причиненного дороге, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на размер причиненного ущерба и доказательств его причинения, а также указание в постановление о неявки законного представителя ООО «Челябинский завод профильных труб».

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот семидесяти пяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, «…», допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> ООО «Купинский рыбокомбинат» произвело погрузку груза -«рыба с/м», в транспортное средство марки (модель): «RENAULT DXI 13 480», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан), п/прицеп марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Казахстан), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, которая составила: фактическая - 12,23 тонны, что на 2,23 тонны (22,3%), превышает допустимую нагрузку на ось - 10,00 тонн, без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией товарно-транспортной накладной б\н от ДД.ММ.ГГ, где грузоотправителем указано ООО «Купинский рыбокомбинат»; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***.

Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО.

Измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании – весы автомобильные ВА-20П, заводской ***, год выпуска 2015, номер поверки ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Руссоль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вопреки доводам заявителя, всем доводам жалобы, поданной в районный суд, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно содержанию международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ отпуск груза произведен ООО «Купинский рыбокомбинат», перевозка осуществляется на транспортных средствах - тягач «RENAULT DXI 13 480», ***, п/прицеп марки «SCHMITZ», г.р.з ***, водитель – О.

Акт постоянного рейда, протоколы осмотра, инструментального обследования и задержания транспортного средства составлены ДД.ММ.ГГ в отношении транспортных средств с указанными государственными знаками.

Опечатка, допущенная при написании в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГ государственного регистрационного знака полуприцепа (830LA18) является технической.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в ней иные опечатки, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, также являются техническими и отмены постановления повлечь не могут.

Размер ущерба, причиненного дорогам в результате движения по ним транспортного средства с превышением допустимых нагрузок, для квалификации действий лица, нарушившего требования части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При проведении процедуры взвешивания транспортного средства каких-либо нарушений допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении не приведено.

В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном законом порядке, в связи с чем ставить под сомнение результаты произведенного взвешивания, зафиксированные в акте ***, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Довод об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что превышение нагрузки на 2-ю ось возникло в результате смещения груза при движении транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы «…» общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Утверждение заявителя о возникновении превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства в результате догрузки в пути следования носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Купинский рыбокомбинат» является отправителем груза и лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ООО «Купинский рыбокомбинат» было извещено надлежаще, что следует из отчетов сайта «Почта России», судебные извещения также получены заблаговременно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 1 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу *** от 4 апреля 2025 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2025 года по делу ***, вынесенные в отношении общества с ограниченной «Купинский рыбокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Купинский рыбокомбинат» Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.П. Котликова