Апелляционное определение № 33-146/2026 33-4265/2025 от 27 января 2026 г.

Апелляционное дело №33-146/2026 УИД21RS0003-01-2023-000701-43

Судья Чукмаева Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании установленной границы между земельными участками и обязании демонтировать металлическое ограждение, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении общей границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании установленной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному заключением экспертов №43/2025 от 14 июля 2025 года по следующим координатам:

/<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 демонтировать металлическое ограждение длиной 24,57 метров, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об определении общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках:

Наименование точки

Координаты Х

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказать.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Земля», юридический и почтовый адрес: <адрес>, Банк получателя - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. <данные изъяты> денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> (Пятьдесят пять тысяч) рублей согласно чеку от 12 января 2024 года.

Возместить Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», юридический и почтовый адрес: <адрес>, пом. №, Банк получателя – <данные изъяты>, денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> (Пятьдесят три тысячи) рублей согласно чеку от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Ответчик, нарушив границы, самовольно захватила часть земельного участка истца, возведя забор между смежными земельными участками. В результате самовольного захвата ответчиком земельного участка, граница между смежными участками представляет собой ломаную линию, тогда как в соответствии с государственным актом - должна проходить по прямой. Истец полагает, что возведенный ответчиком в передней части забор, расположен на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными соответственно по адресам: <адрес>, по прямой линии от точки А1 до точки 4; обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение длиной <данные изъяты> м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, своими силами и за свой счет.

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просила установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по характерным точкам координат <данные изъяты>). Исковые требования ФИО3 обоснованы необходимостью установления границ, исходя из сложившегося землепользования в координатах, установленных в судебном экспертном заключении ООО «Земля» № 4-з от 06.08.2024.

Определениями Батыревского районного суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 16 января 2024 года - Бикшикский территориальный отдел Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, 24 октября 2024 года - кадастровый инженер ФИО5, 29 ноября 2024 года - супруга ФИО1 ФИО2, 16 января 2025 года - ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером №, 4 февраля 2025 года - ФИО7 и ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано представителем ФИО3 ФИО4 по мотиву незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что судом не приведены основания, по которым не принято заключение судебной экспертизы ООО «Земля» от 06.08.2024. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 и его сына ФИО9, которыми подтверждено, что за пределами деревянного столба владельцы земельного участка <адрес> сторону земельного участка №, участком не пользовались. Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался результатами экспертного заключения АНО «Бюро научных экспертиз» от 14.07.2025, в то время как судебный эксперт ограничился определением границ исключительно земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что вывод суда об отсутствии отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент выездного заседания от 01.11.2024, и о ее появлении летом 2025 года, не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в постановке дополнительных вопросов эксперту ООО «Земля», и допросе экспертов в судебном заседании. Обращает внимание на то, что эксперты АНО «Бюро научных экспертиз» не осматривали объекты исследования 03.06.2025. Ориентиром спорной границы, по мнению ответчика, является точка Т2. Полагает, что спорную границу следует установить в соответствии с заключением эксперта ООО «Земля», по фактически сложившемуся землепользованию, которое экспертами определено по-разному.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, представителя ФИО1 адвоката Львова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

П. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ)

Фактической предпосылкой предъявления иска об изменении границ земельного участка является процедура уточнения местоположения границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка - это процедура внесения изменений сведений, содержащихся в ЕГРН, которая осуществляется на основании межевого плана, регулируемая положениями Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В письме Минэкономразвития России от 17.04.2017 № ОГ-Д23-4408 по вопросу уточнения местоположения границ разъяснено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (п. 1.1 ст. 43).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ применяются в отношении частей границ смежных земельных участков, местоположение границ которых уточняется в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого в орган регистрации представлено заявление об осуществлении его государственного кадастрового учета.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 3000 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет -18.08.2003.

Местоположение границ земельного участка не определено в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 06.09.2013 на основании Постановления Главы Бикшикской сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики «О выделении приусадебных участков гражданам, проживающим на территории сельской администрации» № 56 от 23.02.1994.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Участок учтен в ЕГРН как «ранее учтенный», со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет - 18.08.2003.

Местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером № не определено в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

27.12.2011 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 на основании договора дарения от 16.12.2011. Ранее этот земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был выделен ФИО12 на основании Постановления Главы Бикшикской сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики «О выделении приусадебных участков гражданам, проживающим на территории сельской администрации» № от 23.02.1994

ФИО1 проведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади с привлечением кадастрового инженера ФИО5 Смежными землепользователями по отношению к земельному участку ФИО1 являются ФИО3, администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и ФИО6

Из актов согласования местоположения границ земельных участков следует, что границы земельных участков сторон со смежными землепользователями между ФИО1 и ФИО3 не согласованы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Земля».

Из заключения эксперта ООО «Земля» № 4-з от 06.08.2024 следует, что площади и линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствуют данным Госактов. В государственных актах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствует информация о местоположении границ земельных участков, в связи с чем не представляется возможным установить соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков на местности размерам, внесенным в государственный акт.

Экспертом подготовлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Первый вариант - по фактически сложившемуся землепользованию по точкам 1, 2, 3, 4.

Второй вариант – исходя из данных техпаспорта на жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, составленного МУП «Батыревское районное БТИ», по состоянию на 22.11.2011. В этом случае смежная граница начинается от точки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м. от угла металлического забора с равенством площадей, на расстоянии <данные изъяты> см. от угла забора на момент съемки.

Истцом после ознакомления с выводами эксперта ООО «Земля», были представлены в суд уточненные исковые требования, а затем заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза была поручена Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее АНО «БНЭ»).

Из сопоставления поставленных перед экспертами ООО «Земля» и АНО «БНЭ» вопросов усматривается, что часть вопросов была продублирована, т.е. в этой части (например, при установлении границ фактического землепользования) экспертиза являлась повторной, хотя судом не обосновано ее назначение по мотивам недостаточной ясности или неполноты первой экспертизы (ст. 87 ГПК РФ)

Из заключения экспертов АНО «БНЭ» № 43/2025 от 14 июля 2025 года следует, что площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация данного земельного участка по фактическому пользованию не соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации, содержащейся в Государственном акте № №. Установление границы земельного участка, исходя из данных Государственного акта № №, при котором используются точки А1 (на схеме нА1), точка нА2 (точка в 1,5 м. от участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №, продолжение линии от точки н25 до точки н13), точка 4 (на плане н10) Схемы №3 - возможно.

Экспертом АНО «БНЭ» также подготовлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Вариант № 1 - установление границ смежных земельных участков по фактическому землепользованию участков с кадастровыми номерами № и № отражен на Схеме №. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № отражены в Каталоге №1. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № отражены в Каталоге №2.

Вариант № 2 - установление границы между участками с кадастровыми номерами № и №, исходя из конфигурации, имеющейся в Государственном акте №, с использованием заданной точки А1 (на схеме нА1) до точки 4 (на схеме н10) и точки нА2 (точка расположена в 1,5 м. от участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером № продолжение линии от точки н 25 до точки н13) (Схема №3).

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № отражены в Каталоге №3. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № отражены в Каталоге №4.

Установив изложенное, оценив заключения экспертиз в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельных участков следует установить в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «БНЭ» от 14 июля 2025 года. Суд первой инстанции при этом указал, что заключения ООО «Земля» и АНО «БНЭ» составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов дополняют друг друга.

С указанными выводами суда в части оценки экспертиз и, соответственно, с итоговым выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При сопоставлении выводов экспертов ООО «Земля» и АНО «БНЭ», судебная коллегия находит существенные противоречия. Так, при определении смежной спорной границы по фактическому землепользованию эксперт АНО «БНЭ» определил точки этой границы следующим образом: №

Эксперт ООО «Земля» определил ту же смежную границу по фактическому землепользованию по точкам: №

При том, что эксперты определяли местоположение фактической смежной границы, ни одного совпадения точек по вышеприведенным координатам судом не выявлено, в то время как координаты характерных точек, определяющих границы земельного участка, в силу закона должны являться частью уникальной (не повторяющейся) характеристики объекта недвижимости.

Как указано выше, п. 1.1 ст 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Между тем, указанным в законе правилам межевания границ установленный судом вариант № 2 заключения эксперта АНО «БНЭ» ФИО10 не соответствует.

Оба эксперта установили, что установление границ по документам, подтверждающим право на земельный участок, или определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно. В качестве таких документов в дело представлены Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные им и их правопредшественникам при предоставлении земельных участков в собственность. Однако Госакты не содержат никакой информации о местоположении земельных участков, кроме их линейных размеров и примерной конфигурации. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона суд должен был руководствоваться фактическим землепользованием, существующим на местности 15 и более лет.

Как следует из экспертного заключения ООО «Земля» и пояснений кадастрового инженера эксперта ФИО11, данных в суде второй инстанции, при установлении фактической границы и, соответственно, первого варианта установления спорной границы, она принимала во внимание существующие на местности природные объекты и объекты искусственного происхождения. Это прежде всего существующий в передней части участков металлический забор и в продолжение этого забора - межа. Судебная коллегия полагает данный способ установления границы наиболее верным.

Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства существования на местности между участками сторон другого ограждения, существовавшего на местности более 15 лет ранее, до установки металлического забора. Более того, судом отказано в сносе этого забора (при том, что границы установлены судом не по забору, а иначе) со ссылкой на то, что по пояснениям самих Ф-вых, они не пользовались землей за его пределами. На это обстоятельство суд указал в своем решении, и оно не было оспорено стороной истца по первоначальному иску.

Экспертом АНО «БНЭ» установлено, что металлический забор между участками был возведен в период с 2014 по 2019 гг., что стороны не оспаривали, однако данных о том, что ранее между спорными участками существовал другой забор и о том, где он находился, в дело не представлено. Оба эксперта на наличие следов такого ограждения не ссылались.

Никаких доказательств наличия связи точки А1, указанной судом самостоятельно при постановке вопросов эксперту АНО «БНЭ», с границей, разделяющей земельные участки, суду не представлено. Эксперт ООО «Земля» такой точки на местности не обнаружил и в экспертном заключении не отразил. Эксперт АНО «БНЭ», буквально отвечая на вопросы суда, принимая местоположение данной точки как данность, указанную судом (в вопросе № 1 - «т. А1 находится на расстоянии 1,5 м. от точки 1 в сторону земельного участка с кадастровым номером № на отрезке от точки 1 до т 30») не указал, какими именно объектами искусственного или естественного происхождения определяется эта точка А1 (она же нА1) на местности и в какой взаимосвязи она находится с фактическими границами участков сторон спора.

При установлении границ судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о площади земельных участков, указанные при их предоставлении, являлись декларированными и не соответствуют фактическим площадям участков. Кроме того, изначально сведения о размерах земельных участков, указанные в Госактах, были противоречивы. Так, исходя из линейных размеров земельного участка ФИО1, указанных в его Госакте, размер предоставленного ему земельного участка составлял 33 м. х 90 м., что равно 2970 кв.м., а не 3000 кв.м. В Госакте ФИО13, линейные размеры участка составляли 100 м. х 29 м., что равно 2900 кв.м., а не 3000 кв.м.

При определении местоположения спорной границы по первому варианту, предложенному ООО «Земля», размер земельных участков составит:

для ФИО1 – 2966 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем размер по Госакту,

-для ФИО3 – 2755 кв.м., что на 145 кв.м. меньше, чем по Госакту.

Сведения Госактов, и тем более сведения, указанные в технических паспортах на домовладения, не являющихся ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими, ни землеотводными документами, не содержащих описание местоположения земельных участков могут приниматься во внимание только в совокупности с другими доказательствами, и не могут сами по себе определять границы участков. В связи с этим предложенная экспертом ФИО11 версия (вариант № 2) об установлении границы «от точки, расположенной на расстоянии 14,12 м. от угла металлического забора с равенством площадей, на расстоянии 27 см. от угла забора» не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ.

Довод суда о том, что согласно Госактам спорная граница должна быть прямой, а не ломаной, не может быть принят во внимание по тем же основаниям- местоположение участков, а, следовательно, и их границ, согласно заключениям обоих экспертов, по Госактом определить невозможно.

Указание в решении суда о злоупотреблении ФИО3 своими правами в части установления отмостки дома в период рассмотрения спора в суде, не подтверждено достаточными, достоверными, относимыми доказательствами по делу, в связи с чем не может быть положено в основу решения об установлении смежной границы. Само по себе отступление от требований градостроительных и строительных норм о расположении жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы, не является основанием для пересмотра фактических границ.

Также судебная коллегия не может согласиться с предложенным экспертом АНО «БНЭ» ФИО14 об установлении границы по «фактическому землепользованию» (вариант №1). Так, проведение повторной экспертизы в этой части, как указано выше, судом никак не мотивировано, вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ, не указано, в чем заключается неполнота или неясность ответа на данный вопрос ООО «Земля». Более того, эксперт ФИО14 в своем описании этой границы не указал, чем определяется местоположение их точек координат, не сопоставил их с объектами искусственного или природного происхождения, имеющимися на местности, уклонился от явки в суд второй инстанции для дачи объяснений по своему заключению. Его описание существующей на местности границы дано на стр. 7 экспертного заключения только в отношении участка с кадастровым номером №, как «вытянутый прямоугольник со множеством углов, огороженный частично металлическим и деревянным забором, который проходит по металлическим и деревянным столбам», без конкретизации, как на местности обозначена именно спорная граница. В отношении участка с кадастровым номером № такое описание вообще отсутствует.

Судебная коллегия полагает неприемлемым определение границы по варианту АНО «БНЭ» № 2, в связи с тем, что, как это было сказано выше, эта граница установлена с привязкой к некоей точке А1 (нА1), не имеющей отношения к спорной границе и определенной самим судом, не являющимся специалистом в области кадастровой деятельности. Этот способ определения границы также не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 43 Закона № 218- ФЗ.

Установление границы спорных земельных участков по фактическому землепользованию – варианту № 1, предложенному ООО «Земля» логически соответствует выводу суда об отсутствии оснований для сноса установленного по согласованию сторон забора, по которому и определяется местоположение границы.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, ошибочным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части установления спорной границы по варианту № 2 экспертного заключения АНО «БНЭ», с принятием нового решения – об установлении границы по варианту № 1, предложенному экспертом ООО «Земля». В остальной части решение не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в оставшейся части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы, принять по делу в этой части новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, по фактическому землепользованию, а именно по варианту №1, предложенному заключением эксперта ООО «Земля» по следующим характерным точкам координат: <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026