Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредита, взыскании сумм оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого долга. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, до ДД.ММ.ГГГГ супруги вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, после прекращения брачных отношений между сторонами возник спор по погашению кредита, который был оформлен во время брака на нужды семьи. Просит признать задолженность в сумме 1 544 846,86 рублей по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита по ? доли на каждого, взыскать ? уплаченных платежей по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 86 685, 26 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 791,09 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк на раздел обязательств /перевод долга с истца на ответчика по кредитному договору не давал, при заключении кредитного договора стороны согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам принятым на себя. Полагают, что раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между созаемщиками нарушает права Банка, придет к существенному изменению кредитного договора. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату прекращения брачных отношений, суд учитывает пояснения сторон, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств иной даты прекращения брачных отношений суду не представлено.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора [суммы изъяты] предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 800 000 рублей по 11,9 % на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Суд признаёт представленные истцом кредитный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об остатке долга в сумме 1 544 846,86 рублей, выписку из лицевого счета, справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие указанной задолженности на определённую судом дату. Основания сомневаться в их подлинности и достоверности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены были на нужды семьи, а именно на приобретение <данные изъяты><адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, а также договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят по обоюдному решению сторон.

Указанный выше кредитный договор не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредитные средства потрачены на удовлетворения потребности семьи, до настоящего времени кредит не погашен, данный долг следует признать общим обязательством супругов, распределив их в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Суд приходит к выводу, что обязательства одного из супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1 544 846,86 рублей являлось общими обязательствами супругов. Соответственно, указанная денежная сумма являлась общим долгом супругов Х-вых.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Согласно сведениям, представленным Банком, по состоянию на <данные изъяты> остаток текущей задолженности по кредитному договору составлял 1 544 846 рублей 86 копейки. Сведения по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

ФИО1 с учетом погашения кредитных обязательств, просит разделить обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, между бывшими супругами Х-выми в равных долях в сумме 1 544 846 рублей 86 копейки, по ? доле за каждым в размере 772 423 рубля 43 копейки. Указанная сумма определена истцом согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В связи с чем, кредиты, оформленные супругами в период брака, не могут служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, общие обязательства по возврату денежных средств после прекращения семейных отношений, исполнялись ФИО1 единолично.

Определяя дату прекращения брачных отношений, суд исходит из пояснений стороны истца, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились истицей самостоятельно. Суд полагает, что именно с указанной даты стороны прекратили брачные отношения, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, именно с этой даты суд определяет период, в который ФИО1 производила платежи по кредитам за счёт личных денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 уплатила по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ 144 987 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России".

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 493 рубля 55 копеек, что составляет ? от фактически выплаченных денежных средств по договору (144 987рублей 09 копеек).

При этом из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В то же время исковые требования ФИО1 о разделе кредитных обязательств путём определения долга каждого созаёмщика перед ПАО «Сбербанк России» в долях в размере ? за каждым и установлении долга истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в размере 772423,43 руб. за каждым, являются ни чем иным как требованиями об изменении условий кредитного договора, заключённого с ПАО «Сбербанк России», при котором установленная законом ответственность каждого должника-созаёмщика изменяется с солидарной на долевую или единоличную.

Вместе с тем, заключённый с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе созаёмщика, а кредитор своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не дал, наличие такого соглашения между Банком и заёмщиками материалы дела не содержат.

Изменение условий кредитного договора, объёма ответственности созаёмщиков повлечёт нарушение прав кредитора, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу ФИО1 суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 791 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 совместным долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 493, 55 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 791, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.