Апелляционное постановление № 22-55/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-55/2018

Апелляционное постановление



№ 22-55/2018
25 июня 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А., при секретаре: Платошечкиной Ю.С., с участием: защитника-адвоката Ивановой Е.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., представителя потерпевшей Д. – Радаева А.П., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ивановой Е.С. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в распоряжении начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты>

Павленко Сергей Александрович, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Этим же приговором гражданский иск Д.. удовлетворен частично и с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части данных исковых требований о возмещении морального вреда Д. отказано.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Ивановой Е.С., в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора и представителя потерпевшей ФИО1 о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Д..

Преступление совершено им около 07 часов 50 минут 18 октября 2017 года в районе дома № <адрес> в городе Кемерове, в направлении пересечения данной улицы с П............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в содеянном признал частично, при этом пояснил, что до наезда на пешехода он не видел и в той дорожной обстановке не мог увидеть дорожных знаков и разметки, обозначающих наличие в том месте нерегулируемого пешеходного перехода. Увидел их только после того как вышел из автомобиля, после наезда на Д.. Установленную на данном участке дороги скорость не превышал.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 не признал, сославшись на отсутствие, по его мнению оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванова, считая состоявшееся судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм международного права, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила) и давая собственный анализ обстоятельствам дела, автор жалобы приводит следующие доводы.

Так, наличие в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) нерегулируемого пешеходного перехода не продублировано дополнительными дорожными знаками и ясно различимой дорожной разметкой, что не позволило ему при управлении автомобилем вовремя заметить пешехода, переходящего дорогу.

Защита считает необоснованными выводы суда о нарушении ФИО2 пункта 10.1 и 14.1 Правил, поскольку он скоростной режим не нарушал, что подтверждается, в том числе заключением эксперта № ......., и показаниями потерпевшей, которая в ходе судебного заседания пояснила, что начав пересечение дороги к трамвайной остановке, она видела как по правой полосе двигались автомобили, замедляя скорость, но еще не остановились, а на левой полосе она автомобилей не видела.

Кроме того, по мнению стороны защиты, в рассматриваемой дорожной ситуации суду надлежало учесть степень вины самой потерпевшей, которая в нарушение Правил при пересечении проезжей части не убедилась в безопасности движения.

Помимо этого суд не дал оценки тому, что МБУ «Кемдор» нарушило технические регламенты на данном участке дороги, что подтверждается актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с чем МБУ «Кемдор» должно быть привлечено к рассмотрению иска в качестве соответчика.

Далее Иванова Е.С. указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, потерпевшей учитывались потеря заработной платы и необходимое санаторно-курортное лечение. Между тем, с такими требованиями Д. в порядке статей 1085 и 1086 ГК РФ не обращалась. При этом защита полагает, что в рамках уголовного дела рассмотрение иска по вышеуказанным основаниям не представлялось возможным.

В заключение жалобы, ее автор пишет, что назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей, суд не учел то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и сожительница, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Вся семья находится в крайне затруднительном материальном положении, о чем свидетельствуют размер его заработной платы и обязательства по кредиту.

В представленных возражениях старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона подполковник юстиции ФИО4, опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу защитника- адвоката без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями самого ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП

-показаниями потерпевшей Д., которая пояснила, что 18 октября 2018 года в восьмом часу она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № <адрес> в городе Кемерове. Переходить дорогу она стала небыстрым шагом, убедившись, что двигавшийся ближе к ней по правой стороне дороги автомобиль остановился и ее пропускает, что произошло дальше, она не помнит. Находясь в больнице, она узнала, что была сбита автомобилем );

-показаниями свидетеля Кл. (сотрудника полиции), согласно которым в ходе проведения осмотра места и составления схемы происшествия он установил, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Д., переходившую проезжую часть по имеющемуся там нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения. При этом пешеходный переход в том месте обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 );

-показаниями свидетеля К. относительно обстоятельств ДТП );

-протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года и приложенными к нему составленными в тот же день схемой происшествия, справкой о ДТП, актом обследования дорожных условий );

-заключением № ....... эксперта – автотехника от 13 февраля 2018 года, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (1 абзац), 14.1 Правил. В этом же заключении указано, что скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 60 км/ч );

-заключением № ..... судебно- медицинского эксперта от 30 января 2018 года, о наличии у Д. телесных повреждений ).

Эти логически взаимосвязанные между собой относимые и допустимые доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при соблюдении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил он мог и должен был своевременно заметить не только наличие в месте ДТП достаточной дорожной инфраструктуры, в том числе в виде дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметки «зебра», но и также своевременно заметить переходящего дорогу в установленном месте пешехода Д.. При этом выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на степень вины потерпевшей, которая не убедилась в безопасности движения и возможное нарушение ею Правил, являются несостоятельными.

Установив, что ФИО2 при управлении автомобилем не остановился, чтобы пропустить пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Д., суд обоснованно указал о нарушении им пункта 14.1 Правил.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил, требований дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 Правил и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 Правил находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Д..

Доводы жалобы о том, что наличие в месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода не продублировано дополнительными дорожными знаками и ясно различимой дорожной разметкой не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда о совершении указанного в приговоре преступления и исключающих ответственность осужденного.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобиль, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, исходя из степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости разрешены и исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении малолетнего ребенка и обязательств по его содержанию, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Д., в виде принесенных извинений, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также учел, что к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, раскаялся относительно тяжести последствий совершенного им преступления.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе о таковых не упоминается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, по делу не усматривается.

При таких данных, назначенное ФИО2 наказание, в том числе и дополнительное наказание с учетом требований части 3 статьи 47 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько