Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-2869/2023;)~М-2544/2023 2-2869/2023 М-2544/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-162/2024

№ 2-162/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004458-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик М.А.В. управляя ФИО3 ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком ***** регион, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди ФИО3 с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением С.М.А., допустил с ним столкновение.

ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежит истцу Т.С.В. на праве собственности.

В результате данног8о ДТП, ФИО3 истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь.

Согласно постановлению ***** по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП был признан водителем М.А.В.

После произошедшего ДТП, Т.С.В. обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О проведении экспертизы транспортного средства ответчик был уведомлен должным образом – телеграммой.

Согласно выводам экспертного заключения ***** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 составила 105 100 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости (УТС) ФИО3 – 20 400 рублей. Также истец понес затраты на оплату работ по независимой оценке в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, управляемого ответчиком М.А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик М.А.В. не застраховав гражданскую ответственность обязан нести ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП.

Письмо по предложению урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке и копию экспертного заключения истец направлял ответчику по месту жительства заказным письмом, данное письмо ответчиком не получено и возвращено в адрес истца.

Обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере 125 500 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 33 952 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с М.А.В. в пользу Т.С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 125 500 рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу Т.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 710 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 242 рубля 44 копейки, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Т.С.В. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут на <адрес>, 74 <адрес> края водитель М.А.В. управляя ФИО3 ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком ***** регион, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди ФИО3 с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением С.М.А., допустил с ним столкновение.

На основании постановления ст. ИДПС ОР ДПС <адрес> от <дата> М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ по АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий на праве собственности Т.С.В. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.А.В. не была застрахована.

Истец Т.С.В. обратился к независимому эксперту ИП «З.И.И.», которым предоставлено экспертное заключение ***** от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком ***** регион, без учета износа заменяемых деталей составляет105 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LIX RIVE, VIN *****, с государственным регистрационным знаком В098Р009, цвет черный на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1 527 610 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком ***** регион составляет 20 400 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение независимого эксперта ИП «З.И.И.», при этом, ответчиком М.А.В. не представлены иные доказательства или заключение эксперта, которые противоречили бы изложенным истцом доводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с ответчика М.А.В. подлежит взысканию в пользу истца Т.С.В. сумма ущерба в размере 125 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы за направление досудебной претензии, оплата юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, так как подтверждены представленными квитанциями на общую сумму 33 952 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Т.С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 125 500 рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу Т.С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 710 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплату почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 242 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов