Решение № 2-1247/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1247/2023;)~М-1187/2023 М-1187/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1247/2023

Дело № 2-36/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002412-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 30 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов истцу на номер мобильного телефона с номера № (оператор Мегафон, Москва и <адрес>) позвонила девушка, и, представившись сотрудницей Банка ВТБ сказала, что на имя истца какой-то мужчина с <адрес> пытается оформить кредит. И в целях воспрепятствования этому взятию кредита и блокировки ее банковских счетов, истцу необходимо скачать и установить на телефон программу RustDesk.

Поверив сотруднице Банка ВТБ под влиянием обмана и заблуждения, истец через приложение Play Market установила эту программу (бесплатное приложение, которое предоставляет удаленный доступ к мобильному телефону (компьютеру) для управления.

Таким образом, злоупотребив доверием истца и получив удаленный доступ к ее мобильному телефону и личному кабинету Банка ВТБ с целью незаконного получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей мошенники оформили на ее имя кредитную банковскую карту № с лимитом кредитования 150 000 рублей, заключив от имени истца договор потребительского кредита (займа) №№ на 5 лет с 9,9% годовых от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор потребительского кредита (займа) был подписан простой электронной подписью якобы от имени истца, но в действительности она данный договор не подписывала, не получала на телефон СМС-сообщения с кодами (одноразовые пароли) для подписания договора, все коды для подписания договора получали и вводили мошенники, получив удаленный доступ к личному кабинету истца в Банке ВТБ.

При этом, у истца в банке ВТБ зарплатный проект, т.е. она клиент банка ВТБ и получает заработную плату на банковскую карту и поэтому Банк ВТБ должен был надлежащим образом отреагировать на недостоверную информацию о ее данных при оформлении мошенникам договора потребительского кредита (займа) и отказать (заблокировать) в оформлении этого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредита, мошенники через Озон Банк вывели с этой оформленной на имя истца кредитной карты 3-мя переводами СПБ Ме2Ме Pull <данные изъяты>: <данные изъяты> на свои счета. При этом, какой-либо банковской карты или банковского счета в Озон Банке истец не открывала. Фактически указанную сумму кредита она не получала. То есть предоставленные кредитные средства переведены на счета третьих лиц.

Поняв, что истец стала жертвой мошенников, она после работы сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о данном мошенничестве в ОМВД по <адрес>. Если истец оформила кредит самостоятельно и осознано, зачем тогда ей обращаться в полицию.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в Банк ВТБ по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом (справой) Банк ВТБ отказал ей в удовлетворении ее претензии.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита (займа) №№ на 5 лет с 9,9% годовых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и неизвестными лицами от имени ФИО1 недействительным и применить последствии недействительности к указанному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Озон Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффазенбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске. Суду также пояснила, что когда она разговаривала по своему сотовому телефону с якобы представителем Банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, она никаких кодов никому не направляла, а только установила на свой сотовый телефон по просьбе звонившего какую-то программу, через которую мошенники получили доступ ко всем ее данным и оформили кредит. Карты в ООО «Озоне» у нее никогда не было, ее оформили те же мошенники. ФИО2 она не знает и никаких денег ему никогда не переводила. Ее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ из ее владения не выбывал, был постоянно при ней, номер телефон по настоящее время прежний.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседания исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск в иске просила отказать в полном объеме, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором подтвердила, что осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживании (интернет-банк, мобильное приложение, устройство самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а так же риски связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении, осознает, что при использовании ею незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой /сообщаемой ею в Банк ВТБ с целью получение доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами. Согласно протоколу операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) с его доверенного телефона (№) была зафиксирована подача заявки на получение кредита/кредитной карты (пункты 1, 8-13,16,17 Протокола). ДД.ММ.ГГГГ по факту успешной авторизации истец вошла в систему ВТБ-онлай. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания. ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор с условиями (п. 11.1-13 протокола подписания). Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении. Истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки. ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (посредством СМС-сообщения на доверенный номер истца. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» (раздел 4 п. 1-2 Протокола). Результат сравнения значений кодов подтверждения - положительный (раздел 4 п.4 Протокола). Обозначенное заключение доказывает идентичность сопоставляемых значений простой электронной подписи на документах, то есть подписание истцом именно документов, которые были сформированы в электронном виде (анкета-заявление, кредитный договор). Исходя из вышеизложенного, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ кредитный договор №, ФИО1 был открыт кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 192-196).

Ответчик ООО «ОЗОН Банк», о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав следующее. ООО «ОЗОН Банк» является ненадлежащим ответчиком. Согласно фактическим обстоятельствам дела в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт (оналйн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации, с указанными данными ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ИНН № (личность подтверждена посредством предоставления сведений через ЕСИА (при наличии заполненной и подтверждённой учётной записи на «Госуслугах»)). В соответствии с выпиской по лицевому счету №, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие пополнения со счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя истца посредством Системы быстрых платежей (СБП): <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ по данному счету денежные средства в сумме <данные изъяты> с использованием стороннего сервиса с подтверждением переводов при помощи корректного введения 3д секьюр кода были перечислены в АО «Райффайзенбанк». Действия ООО «ОЗОН Банк» по переводу денежных средств ФИО1 являются законными (т.2 л.д.200-202).

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности ФИО7 в письменном отзыве указала, имеются сведения о получателе снежных переводов в размере <данные изъяты> с номером операции №, в размере <данные изъяты> номером операции №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ c использованием сервиса <данные изъяты>. Указанные денежные переводы осуществлены на счет № получателя денежных средств - ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, указаны данные паспорта, место жительства (т. 3 л.д.37).

Третье лицо АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинных неявки не сообщило, представитель по доверенности ФИО8 в ответе на запрос суда пояснила, что ФИО1 являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО). Включение ФИО1 в число участников программы коллективного страхования было произведено в рамках использования банковских карт. Общий размер оплаченных страховых премий составил <данные изъяты> (т.2 л.д. 168-176).

На основании ч.ч. 3.4 суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просила: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг Мультикарта (пункт 1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайк и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.265-271).

ФИО1 в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) подтвердила что «осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, мобильное приложение, устройство самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а так же риски связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении. Осознает, что при использовании ее незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой /сообщаемой ею в Банк ВТБ (ПАО) с целью получение доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможность несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи спорного кредита) в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ» (система администрирования возможности подписания электронных документов, хранения логов подписания, а также маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении).

Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания.

Из представленных ответчиком Банк ВТБ (ПАО) протокола операции цифрового подписания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 в системе ВТБ-Оилайн (мобильное приложение) с ее доверенного телефона (<данные изъяты>) была зафиксирована подача заявки на получение кредита /кредитной карты (пункты 1, 8-13,16, 17 Протокола) (т.1 л.д. 163-169).

31.07 2023 по факту успешной авторизации ФИО1 вошла в систему ВТБ-онлайн, после чего ей было направлено СМС-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) ФИО1 для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор с условиями (п. 11.1-13 протокола подписания).

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов было осуществлено ФИО1 в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении, после чего ФИО1 подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки.

ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны от имени ФИО1 путем ввода кода подтверждения «564191», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством СМС-сообщения на доверенный номер ФИО1 и в связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» (раздел 4 п. 1-2 Протокола).

Результат сравнения значений кодов подтверждения был положительный (раздел. п.4 Протокола).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по необезличенным СМС и PUSH сообщениям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личный номер телефона ФИО1, наличие которого в указанный период она не отрицала, в 9:46 пришло PUSH сообщение от Банка ВТБ: Подпишите документы ВТБ Онлайн: <данные изъяты> Кредитная карта одобрена Вам доступен кредитный лимит в размере 150000 Р Предложение действует до 29-09-2023; в 9:47 от Банка ВТБ пришло СМС-сообщение: подтвердите электронные документы: выдача кредитной карты. Код подтверждения: 564191. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику; в 9:57 на этот же номер телефона пришло PUSH сообщение от Банка ВТБ: Подтвердите перевод на 62 000.00 RUB; в 9:57 на этот же номер телефона пришло PUSH сообщение от Банка ВТБ: Подтвердите перевод на 70 000.00 RUB; в 10:01 на этот же номер телефона пришло PUSH сообщение от Банка ВТБ: Подтвердите перевод на 12 000.00 RUB; в 10:06 на этот же номер телефона пришло PUSH сообщение от Банка ВТБ: Подтвердите перевод на 14 000.00 RUB; в 10:07 от Банка ВТБ пришло СМС-сообщение: 132462 – код для оформления онлайн-заявки на кредит наличными. Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное общение. Банк ВТБ (ПАО); в 10:45 от Банка ВТБ пришло СМС-сообщение: 000773 – код для оформления онлайн-заявки на кредит наличными. Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное общение. Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.98).

Таким образом, ФИО1 приходили на ее личный сотовый телефон СМС и PUSH сообщения от Банка ВТБ об оформлении кредита, которые она не могла и на которые она отвечала, совершая определенные целенаправленные действия по подтверждении заявки на оформление кредита в сумме <данные изъяты>, т.е. ФИО1 подписывала именно те документы, которые были сформированы в электронном виде (анкета-заявление, кредитный договор).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, ФИО1 был открыт кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>.

Из данных документов следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся в личном кабинете ФИО1

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в оформлением кредитной карты (овердрафт) с лимитом в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,90 % годовых (в течении первых 30 дней), 39.90 % годовых (с 31 дня с даты заключения договора), 49,90 % годовых при получении наличных денежных средств (т.1 л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что Данные кредитный договор (индивидуальное условия) и анкета-заявление о представлении кредита (л.д.9-10), за явление на включение в Программу страхования кредитной карты (л.д.11-12) пописаны от имени ФИО1 простой электронной подписью.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в Банке ВТБ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1, открытый в Озон Банке (т. 1 л.д.12, т.2 л.д.200).

Из выписки по счету Банка ВТБ от 31.07.2023 (т.1 л.д.13) следует, что между указанными переводами в ООО «Озон Банк», ФИО1 осуществлялись перечисления в сумме <данные изъяты> которые она не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно и добровольно пользовалась своим мобильным приложением в Банке ВТБ и распоряжалась денежными средствами, представленными ей заем.

Далее 31.07. 2023 денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены со счета ФИО1 из ООО «Озон Банка» в АО «Райффайзенбанк» на счет ФИО2 (т.3 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником банка ВТБ обманным путем похитило у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ей (т.1 л.д. 91).

Истец подтвердила в суде использование ДД.ММ.ГГГГ номера телефона по которому оформлялся спорный кредит.

Истец указывает, что спорный кредитный договор заключен посредством телефонного разговора в результате мошеннических действий третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, в связи с чем просила признать договор недействительным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, а также принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством.

Указание истца ФИО1 на то обстоятельство, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключен третьими лицами, не является в рассматриваемом случае основанием для признания договоров недействительными.

Из представленной истцом детализации звонков и сообщений за ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ФИО1 также следует, что в период времени с 15:33 часов (по местному времени, 9:33 часов по московскому времени) ей поступали сообщения из госулуг и многочисленные сообщения из Банка ВТБ (ПАО), Озон (т.1 л.д. 41-50).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ФИО1 обо всех действиях по заключению спорного кредитного договора, от заключения которого она не отказалась.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) довел до ФИО1 как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию - информировал истца об условиях заключаемой сделки, в частности о сумме кредита, процентной ставке, сроке предоставления кредита, условии о страховании, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса у ФИО1 подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована, что следует из выписки СМС сообщений (т.2 л.д.98). Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО1 следует, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет, открытый ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №-О, из которого следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у Банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии ВТБ - онлайн исходят не от истца, а от третьих лиц. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Более того, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1, открытый в ООО «Озон Банке», т.е. заемные денежные средства были перечислены не на чужой счет, а на ее же счет, открытый в другом банке.

Суд также принимает во внимание, что для подтверждения согласия на заключение сделок на мобильный номер ФИО1, не выбывавший из ее владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделок и волеизъявления истца.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Доводы истца о заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания данной сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО) или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны между сторонами путем обмена электронными документами, соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы, что влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была успешной, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что распоряжения истца происходили не по его воле либо без его согласия.

Операции по списанию денежных средств со счета истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счет третьего лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен ФИО1 не в результате действий (бездействия) Банка ВТБ (ПАО), а вследствие преступных действий третьих лиц, причинно – следственной связи между причинением ущерба и действиями Банка в судебном заседании не установлено. Доказательств, преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемых договоров неправильно сложилась вследствие заблуждения стороны ответчиком по делу.

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при заключении спорного договора, в данном случае не могут повлечь признание договора недействительными, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло, поскольку объективных доказательств тому суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорных отношениях действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, приняли все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, а денежные средства, поступившие на счет ФИО1 по заключенному спорному кредитному договору были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на её же счет, а не на счет другого лица, в ООО «Озон Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчиками: Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Озон Банк».

В удовлетворении повторных ходатайств ответчика Банк ВТБ (ПАО) о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, суд отказывает, так как указанный иск был под в Краснокаменский городской суд <адрес> в соответствии с положениями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при установлении судом наличия кредитного договора, заключенного между физическим лицом ФИО1 и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

Судья Яскина Т.А.