Решение № 2-8951/2018 2-8951/2018~М-7791/2018 М-7791/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-8951/2018

Дело № 2-8951/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Аквастрой» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3, был принят в общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» с <дата изъята> на должность отделочника. Трудовой договор работодателем заключен не был. В июле 2018 г. он выполнял отделочные работы на строящемся объекте Жилой Комплекс «Казань XXI век». Стоимость работ составила 94 350 рублей, работодателем выплачена сумма 55 000 рублей. Также в июле 2018 г. истец выполнял отделочные работы на стадионе «Казань Арена». Стоимость работ составила 5 000 рублей. Данная сумма истцу не выплачена.

В конце июля 2018 г. работодатель заявил, чтобы истец не выходил на работу, и он устроился на новое рабочее место.

Однако у работодателя имеется задолженность по заработной плате в сумме 44 350 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Аквастрой» задолженность по заработной плате в размере 44 350 рублей, компенсацию морального труда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 21 500 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику ФИО3 не подавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в его трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась.

Допустимых доказательств того, что истец с ведома или по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей именно в ООО «Аквастрой», суду не представлено.

Как пояснил истец, заработная плата ему перечислялась не от ООО «Аквастрой», а от имени физического лица – директора общества. Он выполнял отделочные работы при строительстве жилого комплекса «Казань 21 век», инструктаж по технике безопасности проходил в ООО «АК Барс строй». Доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО «Аквастрой» при строительстве жилого комплекса «Казань XXI век» суду так же не представлено.

Не нашли своего подтверждения и факты того, что ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, регулирующими оплату труда, а также, что ответчик определил его режим рабочего времени и вел в отношении него табель учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам.

Анализируя представленное истцом суду доказательство: копию паспорта с оттиском печати ООО «Аквастрой» в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания его относимым и допустимым, поскольку оно не дает возможность идентифицировать для каких целей был поставлен оттиск печати ответчика на копии паспорта истца, из него невозможно установить место, где исполнялись трудовые обязанности. Копия паспорта с проставленным на нем оттиском печати общества не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 действительно работал отделочником в ООО «Акватрой» также не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения ФИО1 и ФИО2 с ответчиком никакими документами не подтверждаются.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникали, каких-либо допустимых доказательств истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод истца о том, что отношения между ним и ответчиком носили характер трудовых, судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие доказательного обоснования.

Не представлено истцом и документальных доказательств выполнения конкретной работы, ее объемов, за который по мнению истца, должна быть произведена ответчиком оплата.

Поскольку судом не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, взыскания ее задолженности и компенсации морального вреда.

Следовательно, в иске ФИО3 к ООО «Аквастрой» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.