Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

УИД № 66RS0024-01-2020-000222-16 КОПИЯ

№ 2-949/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 743 500 руб. сроком на 120 мес. под 12 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

*** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1005310 руб. 14 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании *** (л.д. 127), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 609 846 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 298 руб. 46 коп. В случае удовлетворения исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3928 руб. 09 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ УБРиР (л.д. 74).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности за период с *** по ***. Срок исковой давности истек ***. Полагает, что права на взыскание основного долга за иной период, дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций к ООО «ЭОС» не перешли.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, причина неявки третьего лица суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № <***> от ***, ПАО КБ УБРиР предоставил ФИО1 кредит в сумме 743 500 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 12 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 15-16, 17-19, 20-26, 30-33).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1005 310 руб. 14 коп., в том числе: 743 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 261 810 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1005310 руб. 14 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 36-47, 48)

Факт извещения ответчика об уступке права требования по кредитному договору подтвержден уведомлением, направленным ООО «ЭОС» по месту жительства ФИО1: *** (л.д. 34).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из содержания п. 5.3 кредитного соглашения усматривается, что ФИО1. при заключении кредитного договора была согласна с тем, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательства по данному договору другим лицам с уведомлением об этом заемщика (л. д. 21).

Соответственно, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 и первоначальный кредитор ПАО КБ «УБРиР» согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком, в рамках настоящего дела не оспаривался.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку иных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных стороной истца, в деле не имеется, возражений относительно представленных документов ответчик не заявляла, суд не усматривает оснований сомневаться в их подлинности.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, ПАО КБ «УБРиР» сообщил, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» *** действительно заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с котором право требования по кредитному соглашению № <***> от *** на имя ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 150). Также ООО «ЭОС» направлено Приложение *** к договору уступки прав требования в отношении ФИО1 (л.д. 120-123).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам текут отдельно по каждому платежу, в связи с чем, внесение оплаты за один период не прерывает течение сроков давности по другим ежемесячным платежам.

Согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ***, исковое заявление направлено почтой ***, поступило в суд ***, соответственно, срок исковой давности по платежам с *** по *** не истек.

С учетом применения судом срока исковой давности и уточнением иска ответчиком задолженность ответчика ФИО1 составляет 609 846 руб. 30 коп.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в размере 609 846 руб. 30 коп.

Вопреки возражениям ответчика, цессионарию по договору уступки прав перешли права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма в размере 1005310 руб. 14 коп. указана по состоянию на день заключения договора ***.

Предмет договора уступки в части объема передаваемых прав сформулирован достаточно определенно, с указанием на конкретное соглашение о кредитовании, в связи с чем договор уступки от *** признается судом соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 46 коп.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 928 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 609846 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 298 руб. 46 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3928 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.