Решение № 2-5629/2020 2-5629/2020~М-5096/2020 М-5096/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5629/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ТО «МФЦ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ТО «МФЦ» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГАУ ТО «МФЦ» с целью подачи документов для регистрации перехода права на квартиру по адресу: <адрес>. Среди документов была представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 Доверенность выдана на 5 лет и на момент подачи документов была действительна. Несмотря на это, оператор МФЦ не принял документы в связи с тем, что доверенность является недействительной, так как номер и серия предоставленного паспорта не соответствуют номеру и серии паспорта, указанному в доверенности. Такой отказ противоречит действующему законодательству, ст.188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности, смена паспорта не является основанием считать доверенность недействительной, тем более, что в действующем паспорте имеется отметка о ранее выданном паспорте. Отказ в приеме документов на регистрацию повлек за собой расторжение договора купли-продажи квартиры, которую истец намеревался приобрести, и внес задаток в размере 200 000,00 рублей. В результате того, что сделка не состоялась не по вине продавца, задаток остался у него. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» З.Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом, и ФИО1, как покупателем подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.35 г/<адрес>).

Обязательства по заключению договора обеспечены соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и сдать на регистрацию договор купли-продажи квартиры. В доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000,00 рублей (л.д.34 г/<адрес>).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что если настоящее соглашение не исполняется по независящим от продавца причинам, то задаток остается у продавца.

В пункте 9 соглашения стороны подтвердили факт передачи ФИО1 ФИО3 задатка в сумме 200 000,00 рублей. Также указанное обстоятельство подтверждается распиской продавца (л.д.33 г/<адрес>).

Факт того, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 установлен решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГАУ ТО «МФЦ» по адресу: <адрес> для подачи документов для регистрации перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, представив доверенность от имени ФИО1. Оператором документы не приняты в связи с тем, что номер и серия паспорта не соответствует номеру и серии паспорта, указанным в доверенности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, действующим от имени ФИО1, была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 5 лет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документирован новым паспортом гражданина Российской Федерации, который содержит отметку о ранее выданном паспорте, сведения о котором совпадают с данными паспорта, указанным в доверенности.

В суд представителем истца представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2, в соответствии с которым стороны договорились, что во избежание судебных издержек в добровольном порядке расторгают договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Задаток в размере 200 000,00 рублей остается у продавца.

Как следует из выписки из ЕГРН, со ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является иное лицо.

Норма ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что расходы понесенные ФИО1 в виде суммы задатка, оставленного у продавца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика.

Так, в силу ст.329 ГК РФ, задаток является формой обеспечения обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договоров и других сделок.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Учитывая, что стороны договора ФИО3 и ФИО1 по соглашению расторгли договор купли-продажи квартиры, в силу норм действующего законодательства задаток подлежал возвращению покупателю.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между сторонами обязательства и устанавливая принципы свободы договора, в своем регулировании не предполагает осуществление таких прав в нарушение прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при реализации своих прав на заключение соглашений на условиях, определяемых по соглашению сторон, отличных от законодательного регулирования таких условий, истец ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, которые не могут порождать обязательств для лиц, не являющихся участниками гражданских правоотношений в результате совершения истцом сделки.

Также, по мнению суда, стороны договора купли-продажи, при отсутствии соглашения о расторжении договора, не были лишены возможности реализовать свои права на государственную регистрацию сделки. Данным правом продавец и покупатель не воспользовались, в кратчайший срок подписав соглашение о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности сторон в заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате продавцу задатка в размере 200 000,00 рублей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действиями ГАУ ТО «МФЦ» по однократному отказу в принятии от ФИО2, действующего от имени ФИО1 документов для государственной регистрации сделки, убытков истцу не причинено, так как такие действия не породили с неизбежностью причинение последнему реального ущерба.

В связи с вышеуказанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000,00 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 15, 307, 308, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ ТО «МФЦ» о взыскании убытков в размере 200 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.