Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020

43RS0003-01-2020-000489-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Истец в установленном порядке известил ответчика о наступлении страхового случая путём оформления заявления о наступлении события страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к оценщику с целью проведения независимой экспертной оценки размера, причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению №{Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 965836руб. На основании изложенного, а также заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежной сумме в размере 400000руб., взыскать компенсацию морального вреда 50000руб., неустойку 400000руб., штраф; взыскать с ФИО3 568836руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает надлежащим ответчиком ООО «Зетта Страхование».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что поскольку виновником в указанном бесконтактном ДТП является водитель ФИО3, страховое возмещение надлежит взыскивать со страховой компании виновника ДТП.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак {Номер}.

Согласно полису страхования ККК {Номер} от {Дата} транспортное средство марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак {Номер}, застраховано в ООО «Зетта Страхование». При этом страхователем транспортного средства указан ФИО6, собственником истец (л.д. 18).

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, автомобиля Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО9, автомобиля Chevrolet Klit (Aveo седан) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО10

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 9).

В пересмотре отказа в страховой выплате истцу так же отказано (л.д. 15, 8).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 965836руб. (л.д. 21-37).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2019 прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (л.д. 81-86).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 статьи 14.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из объяснений представителя истца, материала КУСП {Номер} МО МВД России «Куменский», письменных объяснений участников произошедшего {Дата} ДТП, схемы места ДТП, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами истца и ответчика ФИО3 – КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***> и Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак <***> отсутствовало.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Кроме того, указанное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

Обосновывая иск, представитель истца указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку последний привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений абз 9 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Действительно, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» от {Дата} ответчик ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак <***> {Дата} в 17 часов 40 минут на 51 км автодороги {Адрес} в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне на данном автомобиле не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения и помех участникам дорожного движения Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО9, автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО10, КАМАЗ с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8,

Вместе с тем, по смыслу абз 9 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное обстоятельство не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Зета Страхование» в связи с отсутствием неисполнения обязательства, вытекающего из правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, исходя из установленного обстоятельства отсутствия непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ст. 14.1 и абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при указанных истцом обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств; условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ представителю истца предлагалось допустить замену ответчика, вместе с тем с учетом возражений против замены суд рассматривает иск по предъявленным требованиям, что не лишает истца защитить свои права в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО12 оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, иск к ФИО3 суд считает заявленным преждевременно, поскольку при определении наличия и размера его ответственности предполагается соблюдение предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба истцу к обоим ответчикам отказано, оснований для разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2020.