Решение № 2-490/2021 2-490/2021(2-7628/2020;)~М-8001/2020 2-7628/2020 М-8001/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021

16RS0051-01-2020-017406-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 июня 2021 года Дело 2-490/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО3, действующая на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «АРТ СИТИ» ФИО10, действующий на основании доверенности;

представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "СтройУслуги" ФИО11, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ООО «АРТ СИТИ», ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Советском районном суде <адрес изъят> имеется исковое заявление ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ СИТИ», ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба.

Согласно иску истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Д, корпус 2, <адрес изъят>. Между истцами и ответчиком ООО «АРТ СИТИ» заключен договор <номер изъят> от <дата изъята> о передаче прав по управлению домом. Согласно разделу 2 приложения 2 указанному договору, техническое состояние многоквартирного дома на момент постройки включает центральное отопление в хорошем состоянии. Согласно пункту 3 приложения 4 к перечню коммунальных услуг и условий их предоставления относятся: отопление, т.е. подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях нормативной температуры воздуха. В соответствии с исполнительной схемой системы отопления, а также технического паспорта разводка систем отопления до момента продажи квартиры истцам, выполнена в бетонной стяжке через помещения квартиры. <дата изъята> составлен акт <номер изъят> о последствиях залива жилого помещения - принадлежащей истцам квартиры. Выявлена падение давления с 0,2 до 0,0 Мпа при опрессовке системы отопления, на день обследования произошло намокание стены (взбухла штукатурка), намокла стена от радиатора до стены смежной с кухней на высоте 30-50 см от пола. Произошло набухание полового покрытия, требующее его вскрытия. Многочисленные переговоры истцам не дали результаты и <дата изъята> в адрес ООО «АРТ СИТИ» была направлена претензия. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный <дата изъята> содержит указание на итоговую величину в размере 132 761 руб. Неустойка за период с <дата изъята><дата изъята> составляет 73 дня*132 761 руб. *0,1=96 915 руб. 23 коп. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях: ущерб в размере 66 380 руб. 5 коп. (всего 132 761 руб.); неустойку в размере 48 457 руб. 6 коп. (всего 96 915 руб. 23 коп. ); расходы по оценке в размере 3 500 руб. (всего 7 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (всего 50 000 руб.); расходы на услугу представителя в размере 15 000 руб. (всего 30 000 руб.); нотариальные расходы в размере 850 руб. (всего 1 900 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истцов уточнила исковые требования истцов в части неустойки в размере 55 095 руб. 81 коп. (всего 110 191 руб. 63 коп) и просят определить размер неустойки на день вынесения решения.

После получения судебной экспертизы представитель истцов уточнила исковые требования истцов в части неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 331 902 руб.5 коп. и просят определить размер неустойки на день вынесения решения.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СтройУслуги" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона <номер изъят>ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04. 2017 года между ООО «СтройУслуги» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ART2.2-153.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира блок <номер изъят>, условный <номер изъят>, общая проектная площадь 33,65 кв.м, жилая площадь 16,45 кв.м, расположенная на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, корпус 2).

<дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор <номер изъят> о передаче прав по управлению домом.

<дата изъята> составлен Акт <номер изъят> о последствиях залива жилого помещения, принадлежащий истцам.

Согласно Акту от 27.04. 2020 года, составленному с участием ФИО1, комиссии в составе гл. инженера ООО «АРТ СИТИ» ФИО7, нач.уч. ООО «КомфортСервис» ФИО8, в результате обследования <адрес изъят> выявлено: при опрессовке системы отопления наблюдалось падение давления 0,2 Мпа до 0,0 Мпа в течение 10 минут.

Для установления причинённого указанным заливом ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с отчётом № У-3-2020 от <дата изъята>, составленным оценщиком ФИО9, занимающейся частной практикой, ущерб от залива составил 132 761 руб.

14.08. 2020 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «АРТ СИТИ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшего <дата изъята>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО « Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, произошедшего <дата изъята>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 78 591 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью « Региональный Центр Оценки+» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких условиях, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к вводу о том, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги», являющийся застройщиком данного дома, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку залив произошел в период гарантийного срока, после передачи истцу объекта долевого строительства в силу Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик в данном случае должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, в силу чего требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в пользу истцов по 39 295,50 руб.(78 591 руб.:2) на каждого.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с застройщика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб. на каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» составляет 82 591руб.(78 591+4 000).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Застройщику о нарушении прав потребителей стало известно с даты составления акта осмотра о заливе от <дата изъята>. Кроме того после привлечения ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в качестве ответчика, меры по возмещению ущерба ответчиком не принимались. Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги», не принявшей в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» подлежит взысканию штраф в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

В части требований о взыскании неустойки в размере 55 095,81 руб. на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 132 761 рубля. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+», суд взыскал в пользу истцов 78 591 рублей (578 591/132 761=59% обоснованность требований к ответчику).

При подаче искового заявления истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 130 рублей в пользу ФИО1 (7 000:100х85).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не отвечает указанным требованиям, выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, а потому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Региональный Центр Оценки+».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» в полном объеме.

Истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 557,73 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму ущерба по 39 295,50 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. каждому, штраф по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 4 130 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО «АРТ СИТИ», о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Казани в размере 2 557,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 24.06.2021г.