Решение № 2-7878/2025 2-885/2026 от 18 января 2026 г.

№2-885/2026

10RS0011-01-2025-001439-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Бакчарского района Томской области обратился в петрозаводский городской суд Республики Карелия в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по данному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при исследующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последняя перечислила на банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие ФИО1 денежные средства переведены через приложение «<данные изъяты>» на различные банковские счета. Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 300 000 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» на банковский счет №№, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2. Указывая, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имеется, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2025 исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением суда от 24.09.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.11.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Помощник прокурора Бараева С.Н. поддержала заявленное требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6. действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца признали в части в сумме 16 000 руб., в остальной части с требованиями истца не согласились, указали, что денежные средства были переведены ФИО2 по указанию ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п. 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно положениям ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были переведены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее хищения.

По обращению ФИО1 СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Следствием было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последняя перечислила на банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение денежных средств в сумме 300 000 руб., принадлежащих ФИО1, осуществлено путем их перевода на банковский счет №№ на имя ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указала, что у нее имеется банковская карта ПАО ВТБ, счет №№, с ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ФИО5, переписывалась в социальном мессенджере «Телеграмм», познакомились в г.Петрозаводске; в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел супруг ФИО7 - ФИО4 с просьбой, что на ее банковский счет поступит денежная сумма, которую необходимо будет перевести по указанному счету, на что она согласилась. Спустя несколько дней с ней связалась Юлия и отправила номер карты, на которую она должна была перевести денежные средства. На следующий день на ее счет поступили денежные средства от неизвестного ей человека, точную сумму она не помнит, но точно 300 000 руб., после чего она стала перечислять денежные средства на указанные данные ФИО7. После данного перевода ее счет ВТБ был заблокирован банком, счет закрыт.

Согласно выписке по счету №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на имя ФИО2

Выписка по счету №№ принадлежащему ФИО2, свидетельствует о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на данный счет денежных средств в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по поручению ФИО5 были переведены на счет ФИО3, <данные изъяты> руб. ФИО2 сняла наличными в банкомате.

Суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также факт распоряжения ФИО2 данными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ранее по настоящему спору Петрозаводским городским судом Республики Карелия 04.04.2025 было вынесено заочное решение, которым исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., с ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

По заочному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены полностью. Поворот исполнения заочного решения суда не осуществлялся.

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 10 000 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.02.2025, в виде ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 300 000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026