Приговор № 1-54/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

уголовное дело № 1-54/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Радковского Ю.И.,

представившего удостоверение № 83 и ордер № 019600 от 14.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 06.02.2020 осужденного Мостовским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.02.2020 года, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи, 06 февраля 2020 года осужденным Мостовским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 22 марта 2021 года около 16 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении требования п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 с установленными регистрационными № в ст. Преградной, Урупского района, КЧР, законное требование сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» об остановке транспортного средства не выполнил и попытался скрыться, в результате чего не справившись с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги «Преградная - Медногорский» в центральный парк ст. Преградная, Урупского района, КЧР, где был задержан сотрудниками полиции. В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 104). По месту работы характеризуется положительно (л.д. 151).

На учете у врача нарколога на учете не состоит, наблюдался в Мостовском психиатрическом кабинете с 1998 по 2021 год. В 2018 году амбулаторная карта убрана в архив в связи с отсутствием обращений за лечебно-консультативной помощью (л.д. 107-108).

У врача нарколога и врача психиатра в РГБУЗ «Урупская ЦРБ» на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние, наличие заболевания психики и связанной с ней инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

06.02.2020 г. ФИО1 осужден Мостовским районным судом Краснодарского края к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.02.2020 года, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В настоящее время осуждается за совершение преступления небольшой тяжести. Он осознал неправомерность своего поступка, по месту отрицательно не характеризуется, вину свою признает и раскаивается в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <***>, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки, возмещению не подлежат, поскольку между защитником и подсудимым заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (года) года 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <***>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки возмещению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.