Решение № 12-536/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-536/2019

Дело №12-536/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 18 декабря 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева М.В. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее ООО «Стройжилсервис»), юридический адрес: ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на постановление заместителя директора департамента заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО1 от 19 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО1 от 19 ноября 2019 года ООО «Стройжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, защитник Медведев М.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что прокуратурой ЯНАО проверка в отношении юридического лица ООО «Стройжилсервис» проведена незаконно ввиду отсутствия таких полномочий. Автор жалобы также отмечает, что уведомление о проведении проверки датировано 09 октября 2019, в то время, как решение о проведении проверки вынесено 08 октября 2019. Кроме того, на момент проведения осмотра объекта по ул. Ленина, последний был передан для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Домострой», тем самым нарушения были выявлены до завершения производства капитального ремонта, тем самым исключая состав вменяемого правонарушения. Просит постановление от 19 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Медведев М.В. на удовлетворении доводов изложенных в поданной жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что направление уведомление о проведении проверки электронной почтой не может являтся надлежащим уведомлением. О данном уведомлении обществу стало известно спустя неделю после его направления при просмотре электронной почты. Решение о проверке в ГИС ЖКХ размещено не было. Жалобы жильца <...> была на подрядчика о повреждении сайдинга при производстве капитального ремонта, а не на управляющую компанию, потому считает проверку необоснованной. В период проведения проверки капитальный ремонт не был закончен, поскольку не смотря на представленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.09.2019 года, они были подписаны только в течении октября 2019 года, поскольку у общества, как заказчика работ были замечания к подрядчику о качестве их проведения, поэтому после капитального ремонта объект был передан обратно в управляющую организацию только 01.11.2019 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в виде повреждения обшивки цоколя, были причинены при производстве капитального ремонта подрядчиком, поскольку осуществлялся ремонт системы водоотведения и им же данное нарушение устранено. Отсутствие слуховых окон, просадка утеплителя чердак, в одном из подъездов не была закрыта дверь на чердачное помещение, все эти недостатка были также следствием работ подрядчика по капитально ремонту кровли. А поскольку в период проверки работы по капитальному ремонту продолжались, то они не могли быть указаны как допущенными управляющей организацией. Единственное нарушение касающиеся управляющей организации это истирание покрытия полов в ходовых местах общего пользования, но осуществлять покраску полов в период капитального ремонта было не целесообразно, данные работу были проведены управляющей организацией после завершения капитального ремонта, что подтверждается представленной им в суд сметой проведенных работ. Потому считает, что в действиях общества как минимум имеются признаки малозначительности, но все же он считает, что отсутствует состав правонарушения.

Старший помощник прокурора г. Салехард Коробка Д.Н., заместитель прокурора г. Салехарда Васюк А.Д., принимавшие участие при рассмотрении жалобы возражали против ее удовлетворения, поскольку уведомление обществу было направлено согласно сведений о обществе в системе ГИС ЖКХ, и направление уведомление по адресу электронной почты указанному в данной системе является надлежащим. О том, что общество просматривает поступающую на электронную почту информацию постоянно подтверждается направление 10.01.2019 года в рамках проверки запроса и получение ответа на запрос также 10.10.2019 года. До проверки заместитель прокурора г. Салехарда Васюк А.Д. по телефону разговаривала с директором общества ФИО2, которая пояснила, что при проверке будет присутствовать заместитель директора ФИО3 При проведении проверки принимали участие старший помощник прокурора г. Салехард Коробка Д.Н., заместитель прокурора г. Салехарда Васюк А.Д., начальник отдела прокуратуры ЯНАО ФИО4, представитель ГЖН ЯНАО ФИО5, представитель ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» ФИО6, представитель департамент городского хозяйства ФИО7, жильцы <адрес> проведении проверки присутствовал представитель общества заместитель директора ФИО3, которому членами комиссии задавались вопросы. В частности была открыта дверь на чердак, ФИО3 сразу позвонил работникам общества, которые прибыли и устранили недостаток. Давал пояснения членам комиссии по выявленным нарушениям, в частности по цоколю, пояснял когда они будут устранены. В рамках проводимой проверки ФИО3 в прокуратуре давал пояснения и действовал он на основании соответствующей доверенности. При выявлении органами прокуратуры нарушений законодательства акт не составляется, выноситься представление об устранении нарушений законодательства. По результатам выявленных нарушений в адрес общества было направлено представление, с которым общество согласилось, недостатки устранило, а виновное лицо привлекло к дисциплинарной ответственности. Таким образом доводы представителя общества являются не состоятельными, обжалуемое постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он работает в должности заместителя директора по производству ООО «Стройжилсервис» с августа 2012 года. Общество уведомление о проведении проверки из прокуратуры не получало и директор ему не поручало присутствовать при проведении проверки, проводимой прокуратурой по <адрес>, о проведенной проверке он узнал еже после ее проведения. У него имеется доверенность от общества с правом представления интересов общества в том числе и в органах прокуратуры. 09.10.2019 года он прибыл на <адрес> к <адрес> ходе объезда обслуживаемых объектов. У <адрес> он увидел группу людей, включая представителей прокуратуры, думал что комиссия принимает дом после капитального ремонта. Он членам комиссии не представлялся и его никто не приглашал принять участие в обследовании дома. Он не помнит, чтобы членами комиссии ему задавались вопросы. В отношении открытого чердака, то он сам увидел, что он открыт и вызвал плотника для устранения данного недостатка в обслуживании дома, не помнит, чтобы кто-то из членов комиссии говорил о данном нарушении. После, 18.10.2019 года он действительно давал объяснения в прокуратуре по поводу выявленных недостатков и представил органам прокуратуры имеющуюся у него доверенность. Акты выполненных работ были подписаны в октябре 2019 года после устранения недостатков подрядчиком и объект после капитального ремонта был передан обратно 01.11.2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает в должности руководителя Салехардского отдела ГЖН ЯНАО. Из прокуратуры ЯНАО пришло требование о выделении специалиста для производства проверки. Его направили. Проверкой руководитель сотрудник прокуратуры округа ФИО4 Также присутствовали представители городской прокуратуры, департамент городского хозяйства, жители дома, представитель ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль», были представители порядной организации, жильцы дома. От ООО «Стройжилсервис» был ФИО3 Он вместе с представителем ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» ФИО6 произвел осмотр дома, после на работе о составил акт о произведенном осмотре, который направил в прокуратуру округа. ФИО3 что-то пояснял представителю прокуратуры, ему ничего не пояснял. Он в подъезде увидел, что с петель снята дверь, слышал ли ФИО3 выявленное нарушение или нет, он сказать не может, но оно было устранено на месте и представитель прокуратуры сказал не указывать его в акте проверки. ФИО3 ходил со всеми членами комиссии при обследовании дома и прилегающей территории. Считает, что выявленные нарушения не связаны с капитальным ремонтов дома по ремонту кровли и системы водоотведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО8 от 07 октября 2019 года, и.о. прокурора ЯНАО ФИО9 08 октября 2019 года вынесено решение№267 о проведении проверки в отношении ООО «Стройжилсервис», с доведением до сведения руководителя ООО «Стройжилсервис».

Сопроводительным письмом за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 от 09 октября 2019 года за исх. № в адрес ООО «Стройжилсервис» направлено решение о проведении проверки. Данное решение о проведении проверки также было направлено в адрес ООО «Стройжилсервис» по средством электронной почты 09.10.2019 года, согласно данных размещенных в ГИС ЖКХ, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", о уведомлении о проведении проверки. О надлежащем уведомлении ООО «Стройжилсервис» свидетельствует также то обстоятельство, что заместитель директора общества принимал ФИО3 участие при проведении проверки, и как следует из пояснений заместителя прокурора г. Салехарда Васюк А.Д., его для участие в проведении проверки направила директор общества. В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

В соответствии с поручением от 14 октября 2019 года за исх. № и.о. прокурора ЯНАО ФИО9, прокуратурой г. Салехарда проведена проверка исполнения ООО «Стройжилсервис» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлены недостатки, допущенные при управлении многоквартирным домом, а именно:

1.повреждение обшивки цоколя (п. 4.2.2.4, 4.2.3.2 Правил);

2.места общего пользования подъездов загромождены строительным мусором (входные двери, наличник, дверная рама, листы гипсокартона), бытовыми вещами (велосипеды, самокаты, шкафы, стул), личные вещи (куртки, одеяла) (п. 3.2.16 Правил);

3.места общего пользования подъездов не убраны, имеется сухой мусор (п. 3.2.7, 4.4.1 Правил);

4.в подъездах многоквартирного дома установлено истирание досок в ходовых местах (п.4.4.1, 4.4.2 Правил);

5.в подъездах многоквартирного дома повреждено лакокрасочное покрытие, сухая штукатурка, выявлены вмятины (отверстия) (п. 3.2.8, 3.2.10, 4.2.2.1, 4.2.2.2 Правил);

6.на люке (входе) в чердачное помещение 2 подъезда сорван замок, вход в чердачное помещение открыт (п. 3.3.5 Правил);

7.отсутствует жалюзийная решетка на слуховом окне (п. 4.7.2 Правил);

8.выявлено потемнение досок обшивки стен и проветриваемого технического подполья (п. 3.4.1, 3.4.2 Правил);

9.вывлены темные пятна на отделке стен в угловой комнате на отдельном участке (п. 4.2.1.1 Правил);

10.установлено истирание покрытия полов в ходовых местах общего пользования (подъезды) (п. 4.4.1, 4.4.2 Правил);

11.установлено оседание утеплителя на отдельных участках (п. 3.3.1 Правил);

12.выявлено повреждение коррозией чугунного трубопровода системы водоотведения (канализация) в санитарном узле <адрес> (п. 5.8.3 Правил).

Вышеуказанные недостатки зафиксированы протоколом визуального обследования № от 15 октября 2019 года, а также справкой начальника Салехардского отдела ФИО5, установленные 09 октября 2019 года в 14:30 часов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договором управления многоквартирным домом от 09 января 2018 года установлено, что ООО «Стройжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, то есть оказывает услуги и выполняет работы по содержанию в соответствии с приложением № к настоящему договору и ремонту общего имущества в соответствии с решением собрания собственников в многоквартирном доме.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2019, в котором изложена сущность правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; актом о передачи объекта для проведения работ от 25 апреля 2019 года; актом передачи объекта после проведения капитального ремонта от 01 ноября 2019 года; поручением о проведении проверки от 14 октября 2019 года; заявлением ФИО8; решением о проведении проверки от 08 октября 2019 года; справкой от 09 октября 2019 года; протоколом визуального обследования № от 15 октября 2019 года; договором управления многоквартирным домом от 09 января 2018 года с приложениями; уведомлением о возбуждении дела роб административном правонарушении; графиком производства работ по объекту; актами о приемке выполненных работ от 12 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года.

Должностным лицом административного органа действиям ООО «Стройжилсервис» дана верная квалификация по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о передаче объекта недвижимости – <...> в г. Салехард для капитального ремонта подрядчику ООО «Домострой» в момент совершения правонарушения, судьей признаются необоснованными и опровергаются исследованными материалам дела, согласно которым, вменяемые нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки не относятся к работам, проводимыми на объекте в момент капитального ремонта. Данные выводы подтверждаются запрошенными судом графиком производства работ по объекту, а также актами о приемки выполненных работ.

Передача объекта для проведения капитального ремонта, не освобождает юридическое лицо от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки с последующим вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре» (Закон о прокуратуре), не имеется.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) судьей не выявлены, поскольку в адрес ООО «Стройжилсервис» было направлено решение о проведении проверки с установлением срока – с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется уведомление об извещении юридического лица о проведении проверки, а именно, направление решения о проведении проверки с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ и направление его на адрес электронной почты.

Кроме этого по результатам проведенной проверки в адрес ООО «Стройжилсервис» и.о. прокурора г. Салехарда Васюк А.Д. было направлено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено общество, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Выявлены нарушения устранены, о чем свидетельствует в адрес суда представителем общества дефектная ведомость об устранении недостатков.

Признавая вину юридического лица в совершенном правонарушении, административный орган, принимая во внимание положения ст. 2.1 КоАП РФ, исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении постановления административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с системным толкованием положений ст. 2.10 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать его имущественное и финансовое положение, а при наличии исключительных обстоятельств, следует разрешить вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления вопрос о применении ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Стройжилсервис» административным органом не обсуждался и не рассматривался, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «Стройжилсервис» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, что следует сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при назначении наказания должностное лицо не в полной мере учел обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что по мнению судьи, при их полной оценке в совокупности с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными административным органом и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, дает основания признать указанные выше обстоятельства исключительными и применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив назначенное наказание предупреждением.

Принимая решение об изменении постановления административного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья исходит из того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление от 19 ноября 2019 года в отношении ООО «Стройжилсервис» необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Медведева М.В. – без удовлетворения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО1 от 19 ноября 2019 года о привлечении ООО «Стройжилсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить.

Заменить назначенное ООО «Стройжилсервис» наказание на предупреждение применив ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) К.В. Лисиенков

Копия верна

Судья К.В. Лисиенков