Решение № 12-346/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-346/2019

Дело № 12-346/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Ходатайство защитника ФИО о допросе в качестве свидетелей ФИО удовлетворено, иных ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём он не находился, фактически за рулем автомобиля находился ФИО

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> к нему домой пришел ФИО и попросил передать ему ключи от автомашины покататься. Спросив у матери ФИО разрешение, он передал ФИО ключи от своей автомашины. Около <данные изъяты> пришла соседка ФИО, сообщив, что увидела как из машины ФИО1 вышел другой человек. После <данные изъяты> ему позвонил ФИО, он вышел на улицу, где ФИО возвратил ему ключи от автомашины. Спустя несколько дней ФИО сознался, что поцарапал машину. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив о ДТП. ФИО не вписан в полис ОСАГО, ранее не просил у него автомашину. В первоначальных объяснениях не указывал об управлении автомашиной ФИО Поскольку сотрудник ГИБДД сказал, что он является собственником, то решил указать, что сам находился за рулем. При рассмотрении дела мировым судьей, решил взять вину на себя.

В судебном заседании защитник ФИО поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, потерпевший ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к ним домой пришел друг <данные изъяты> и попросил ключи от машины, сказав, что нужно срочно съездить. По просьбе <данные изъяты>, она разрешила передать <данные изъяты> ключи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. пришла <данные изъяты>, сообщив, что за рулем их машины был другой человек. Затем пришел <данные изъяты> и возвратил ей ключи от машины. <данные изъяты> не выходил на улицу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что является <данные изъяты> ФИО Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <данные изъяты>, около <адрес> увидела, вышедшего из машины <данные изъяты>, ранее незнакомого <данные изъяты>. Придя домой к ФИО, увидела, что <данные изъяты> находился дома. Никто ей не говорил, почему за рулем машины <данные изъяты> находился <данные изъяты> и для чего он пришел.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал, что с <данные изъяты> Д.М. дружат около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пришел к ФИО и спросил ключи от их автомашины покататься, хотя знал, что не включен в полис ОСАГО. Последняя передала ему ключи. ФИО1 в тот день он не видел. На автомашине он катался до 04 - 05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом, услышал стук, подумав, что задел бордюр, поехал дальше, из машины не выходил. Затем снова услышал стук. Машину оставил возле <адрес> поднялся в квартиру ФИО. Ключи возвратил ФИО, при этом ФИО1 не видел. В квартире ФИО не видел. Ранее автомашину ФИО не брал. ФИО1 на машине не ездит. О ДТП узнал от ФИО1

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, возле <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Из рапорта ИДПС ОБО ПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты>, другая скрылась. В ходе проверки сообщения, у автомашины <данные изъяты> имелись повреждения. Водитель ФИО пояснил, что остался молдинг левого переднего крыла темно-зеленого цвета от автомашины <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что машина была припаркована во дворе на парковке между <данные изъяты> Утром в <данные изъяты> соседа узнал, что его автомобиль поврежден. Выйдя во двор и обнаружив повреждения переднего бампера, взывал экипаж ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> к нему поступил звонок от инспектора ГАИ, который сообщил, что автомашина, зарегистрированная на его имя, участвовала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> Он сразу отправился в ГАИ. Проезжая этот дом, хотел проехать его в насквозь, так как напутал поворот, заметил, что двор тупиковый, для разворота было мало места, пришлось ехать задним ходом. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал, что задел бордюр, не мог подумать, что задел машину, не было умысла скрыть ДТП. Узнав от сотрудника ГИБДД, что на месте ДТП найден молдинг, обнаружил отсутствие молдинга на своей машине.

Схемой происшествия также подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял ФИО, а не он, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не отрицал управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО необъективны и противоречивы, как между собой, так и показаниями самого ФИО1, а потому расцениваются, как их стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья: С.Н. Музыкантов