Решение № 12-71/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 25 сентября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Бортникова Р.В.,

представителя административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036180001450446 от 06 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036180001450446 от 06 августа 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что 06 августа 2020 года в 15 часов 55 минут у магазина «Два Берега», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18 «Г», произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он, ФИО1, водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <№>, въехал с автодороги по ул. Зои Космодемьянской на территорию, прилегающую к ТЦ «Ермак» и магазина «Два Берега», где продолжил движение вдоль магазина «Два Берега». В это время он увидел как в его сторону на большой скорости приближается автомобиль, он попытался повернуть вправо и уйти от столкновения, но водитель автомобиля «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с его автомобилем.

06 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него был составлен административный протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180001450446 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Приводит довод, что в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2020 года неверно установлено место столкновения транспортных средств, не истребовались и не изучались записи с камер видеонаблюдения, установленные на ТЦ «Ермак» и магазине «Два Берега», на которых видно, в каком направлении, и с какой скоростью двигался автомобиль «Форд <данные изъяты>», так же указано, что он выехал на полосу встречного движения, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, хотя указанная территория не является автодорогой, на ней нет никакой дорожной разметки, так как она является дворовой территорией. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Указывает, что доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Ермак» и магазине «Два Берега».

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данная норма указывает что, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Считает, что пункт 9.1 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как указанная территория не является автодорогой, а является дворовой территорией.

Полагает, что не он нарушил правила дорожного движения, а водитель «Форд <данные изъяты>» государственный знак <№> ФИО4, так как он в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а так же 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается записями с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Ермак» и магазине «Два Берега».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бортников Р.В. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, настаивали на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд <данные изъяты>» ФИО3, который двигался с превышением скорости и непосредственно перед столкновением принял влево. Утверждают, что место столкновения автомобилей установлено не верно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

Лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району младший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что ФИО1 виновен в совершении данного ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает, что жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Бортникова Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2020 года в 15 часов 55 минут у магазина «Два Берега», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18 «Г», ФИО1 управляя автомобилем «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <№> при движении допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак <№>, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания объяснения ФИО1 от 06.08.2020 года следует, что перед дачей объяснения ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 22).

Вместе с тем, положения статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержат каких-либо правовых оснований для предупреждения об административной ответственности.

Положения статьи 17.9 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, каковым ФИО1 не является, и свидетельствуют, что фактически ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, то есть данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку оно не отвечает признаку допустимости.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.08.2020 года следует, что место столкновения автомобилей произошло в том месте, где они остановились, однако при просмотре и исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Ермак» и магазине «Два Берега» представленных защитником, следует, что место столкновения автомобилей определено не верно. После столкновение автомобили переместились на значительное расстояние по ходу движения автомобиля Форд Фокус.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району младший лейтенант полиции ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 не возражали против того, что место столкновения автомобилей установлено не верно.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что письменное объяснение ФИО1 является недопустимым, доказательства, прямо указывающие на то, что ФИО1 признавал свою вину в совершении указанного ДТП, суду не представлены.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ положения должностным лицом выполнены не были.

При несогласии ФИО1 с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, должностному лицу ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 06.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не приведены мотивы принятого решения, не составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом не были в полной мере проверены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания имеющиеся противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, не истребовались и не изучались записи с камер видеонаблюдения, установленные на ТЦ «Ермак» и магазине «Два Берега», на которых зафиксирован момент ДТП, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств, подтверждающих такие выводы, в постановлении № 18810036180001450446 от 06 августа 2020 года, не приведено.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1, поскольку они не соответствуют административному законодательству и противоречат целям административного наказания.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036180001450446 от 06 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение его правомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И.Шевцов

1версия для печати