Решение № 2-5118/2018 2-689/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-5118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/19 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району, прокуратуре Красноярского района г.Самары, прокуратуре Самарской области о признании сведений, изложенных в иске, достоверными и объективными, обязании принести публичные извинения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.10.2018 на ее адрес: адрес прислано письмо, с содержанием которого она не согласна. В письме истец обнаружила постановление и обращение на ее имя, подписанное и.о. начальника полиции ОМВД Росси по Красноярскому району подполковника полиции А.А. Пака и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.11.09.2018. Содержание обращения и постановления ей не понятны, так как истец никогда не заявляла о краже и порче имущества, принадлежащего ФИО2. ФИО4 ничего не известно о событиях, указанных в постановлении. Просит суд признать сведения, изложенные в иске, достоверным и объективными, обязать ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району, прокуратуру Красноярского района принести ей публичные извинения для выставления прежнего авторитета общественного деятеля, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Красноярскому району г.Самары, прокуратуры Красноярского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 были удалены из зала судебного заседания из-за грубого нарушения порядка судебного заседания, отсутствия реагирования на замечания суда. Ранее исковое заявление поддержали в полном объеме. Пояснили, что права истца нарушены тем, что постоянно в отношении нее что-то придумывают, позорят. В данном случае якобы ФИО1 видела какую-то кражу в с. Красный Яр. Истец не знает, где находится с. Красный Яр, о какой – либо краже ей ничего не известно, заявление в органы полиции она не писала. Когда она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то обратилась в суд Кировского района г. Самары, а потом Кировский районный суд г. Самары передал данное дело в Октябрьский районный суд г. Самары. Упоминание фамилии истца в постановлении нарушает ее права. По адресу: адрес зарегистрирована и проживает ФИО1 Лица, указанные в заявлении о совершении преступления (ФИО2, ФИО15 и т.д.) не проживают по адресу: адрес. Лица, указанные в заявлении о совершении преступления, не знакомы истцу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что каких-либо нарушений законодательства, морально-этических правил не было допущено. Когда сотрудники ОМВД муниципального района Красноярский приехали для получения объяснений по адресу, указанному в заявлении о совершенном преступлении, дверь никто не открыл. Сотрудники установили, что по данному адресу проживает ФИО1, в связи с чем ей и было выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В КУСП фамилия истца нигде не фигурирует. Со слов сотрудника о/у ОУР отдела МВД России по Красноярскому району ФИО3 указание фамилии истца – это техническая ошибка.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноярскому району ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Факт направления в адрес истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является каким-либо нарушением.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского района ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что моральный вред истцу причинен не был. Какой-либо вины прокуратуры в данном случае не имеется, прокуратура Красноярского района г.Самары какую-либо проверку не проводила.

Третье лицо оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красноярскому району ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ОМВД России по Красноярскому району поступило заявление, в котором имелся адрес ФИО1 Сотрудники ОМВД России по Красноярскому району выезжали на адрес, дверь никто не открыл. По сведениям адресного бюро и в разговоре с соседями было установлено, что по адресу, указанному в заявлении проживает ФИО1 В адрес истца он направил копию постановления ошибочно, так как в заявлении фигурировал ее адрес. Заявление было о хищении с дачных массивов от ФИО9 и других лиц, там был указан адрес ФИО10. Каких-либо данных о причастности истца к каким-либо хищениям не имелось, проверка в отношении нее не проводилась. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал направлялся в прокуратуру Красноярского района г.Самары для проверки.

Третье лицо и.о. начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району подполковник полиции Пак А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 24.08.2018 в адрес ГУ МВД России по Самарской области поступило заявление от дачников «Моторостроитель» ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 7286 в 16.25 как поступившее от ФИО15, в котором она просит провести проверку по факту кражи и порчи имущества принадлежащего ФИО2 Данное заявление было передано в ОМВД России по Красноярскому району 27.08.2018 и зарегистрировано в ДЧ отдела 31.08.2018 КУСП № 6478. В заявлении данных лиц указан адрес: адрес.

В заявлении от 24.08.2018 вышеперечисленные лица указали, что на массиве Водинском совершаются такие преступления, как кража, разбой. Легковая машина с г/н №... утаскивает у ФИО2 двери, замки и другое имущество, находящееся в его пользовании, в то время как ФИО2 находится в поликлинике и сильно болеет. Воровством причиняется моральный и материальный вред. Просили остановить грабеж приезжающих на машине с г/н №... и других к коттеджу и бане ФИО2, завести на них уголовное дело.

При изучении отказного материала по заявлению ФИО1 установлено, что сотрудниками ОУР неоднократно осуществлялся выезд по адресу адрес, который указан в заявлении, для опроса заявителя. Однако, в ходе выездов дверь по вышеуказанному адресу никто не открывал. При опросе соседки ФИО18 установлено, что в адрес проживает гражданка ФИО1, дверь она никому не открывает и ни с кем не общается.

В материалах проверки имеются сведения по регистрационному номеру автомобиля, указанного в заявлении (г/н №...), из которых видно, что автомобиль принадлежит ФИО19 На его адрес проживания для опроса выезжали сотрудниками ОУР, однако дома никого не оказалось.

В этой связи, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 ввиду отсутствия заявления потерпевшей стороны, а также неустановления стоимости похищенных предметов, было постановлено в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказать по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158,167 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 (адрес) направлено письмо, в соответствии с которым ОМВД России по Красноярскому району сообщено ФИО1, что по ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за № 6478 от 31.08.2018 ОМВД России по Красноярскому району проведена проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановлено в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158,167 УК РФ.

ФИО1 в иске указывает, что содержание обращения и постановления ей не понятно, так как истец никогда не заявляла о краже и порче имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО4 ничего не известно о событиях, указанных в постановлении, в связи с чем, данными действиями ответчиков ее авторитету общественного деятеля причинен вред.

Как следует из характеристики на ФИО1, подписанную жильцами адрес в адрес ФИО1 положительно характеризуется как аккуратная, грамотная, честная, уравновешенная с доброжелательными взаимопониманиями с жильцами дома и в своей семье. В 1971 ФИО1 жильцами дома была выбрана старшей по подъезду, затем по дому. За период общественной деятельности произвела ряд бескорыстных общественно-организационных работ, а именно: навела санитарный порядок в подвале дома, добилась замены водопроводных труб в подвале, выравнивание канализационных труб в подвале, подавал постоянно был затоплен канализационными водами, сделаны перила у высокого подъезда № 1. ФИО1 доказала вредоносность близости тяговой подстанции к жилому дому, так как дом окружен подстанциями, с её активным участием тяговая подстанция была отнесена в сторону от адрес. С её участием были отнесены гаражи от дома на расстояние 25м. ФИО1 вела борьбу с наркоманами 1998-1999г.г. из адрес, добилась через домоуправление снять аварийный козырёк у 4 подъезда, постоянно поддерживала на должном уровне санитарное состояние дома. В 2000 году ФИО1 была вынуждена оставить общественную работу старшей по дому, так как пришлось присматривать за мужем, у которого резко ухудшилось здоровье со смертным исходом в январе 2001. После смерти своего мужа ФИО1 выявила взаимосвязь причин преждевременной смерти её мужа ФИО20, которая связана с незаконным и тайным применением психотронного оружия, за её раскрытие преступления наркомафии при поддержке коррупционных лиц в органах милиции. В этой связи ФИО1 является пострадавшей в 2001 от Кировского РОВД и врачами ПНД-2, которые силой незаконно пытались связать ФИО1 и отправить её в психиатрическую больницу. От произвола ФИО1 была спасена соседями. В настоящее время ФИО1 является секретарём Координационного Совета Ветеранов Великой Отечественной Войны, труда, пенсионеров г.Самары. Совместно с группой поддержки раскрывает незаконное тайное применение психотронного оружия коррумпированными структурами.

Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.2 указанного ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.ст.9,10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение … принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией…Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 14 данного ФЗ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно Инструкции письменное обращение в обязательном порядке должно содержать: наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) должностного лица органа внутренних дел, или его должность, фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации обращения, личную подпись и дату.

Изучением заявления, поступившего 24.08.2018 в ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что оно содержало почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес.

В этой связи, данное зарегистрированное надлежащим образом сообщение о преступлении было рассмотрено оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, им проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении, т.е. в соответствии с действующим законодательством, проведены соответствующие мероприятия и направлен ответ по адресу, указанному в заявлении.

Из объяснительной ФИО3 следует, что в адрес ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в заявлении указан ее адрес и прописано «другие», в связи с чем, им сделан вывод, что ФИО1 относится к их числу.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по Красноярскому району не усматривается нарушения прав ФИО1, поскольку сотрудники полиции выполняли свои обязанности, предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району при проведении ОРМ не общалась, какая-либо проверка в отношении ФИО1 не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального либо морального вреда со стороны сотрудников ОМВД России по Красноярскому району.

При направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: адрес ФИО3 руководствовался требованиями действующего законодательства, данный адрес был указан в заявлении, по которому им проводилась проверка.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ для возмещения ущерба, компенсации морального судом не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, а именно – виновные действия ответчиков, причиненный в результате этих действий ущерб, а также причинно - следственная связь между указанными виновными действиями и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2019.

Судья: /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: