Решение № 12-42/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

защитника Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения согласно обжалуемому постановлению выразились в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов органом ГИБДД было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № за зимнее содержание тротуаров в <адрес> края в 2019 году, при расчистке площади у магазина «Монетка», расположенного на <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил формирование снежного вала высотой 1,75 м на пересечении дорог по <адрес> края.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может быть привлечено только то должностное лицо, которое ответственно за содержание дороги, где совершено данное правонарушение. Согласно муниципальному контракту он как индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство выполнять работы по зимнему содержанию части тротуаров в <адрес> края, на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с обочинами, расположенных на перекрестке улиц Колхозная и ФИО7, он обязательств не давал. Поскольку он не является должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дорог с обочинами, за административное событие от ДД.ММ.ГГГГ его привлекать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нельзя. По просьбе руководства магазина «Монетка» он на своем тракторе почистил площадку от снега и, поскольку был снегопад, снега было много, что мешало движению транспортных средств возле данного магазина, то он сгреб снег на промежуток между тротуаром и обочиной дороги возле <адрес>. После окончания снегопада он тут же, в установленные ФИО6 50597-2017 сроки, организовал уборку и вывозку данного снега с обочины перекрестка дорог улиц Колхозная и ФИО7, следовательно не имел умысла на совершение какого-либо административного правонарушения, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что ФИО1 в данном случае не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (можно ставить вопрос только о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ), поскольку он согласно условиям муниципального контракта отвечал только за содержание тротуаров, при этом претензий к содержанию тротуара по <адрес> к нему не было. Что касается снежного вала на обочине дорог на перекрестке улиц Колхозная и ФИО7 <адрес>, зафиксированного органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то этот снежный вал ФИО1 сформировал в результате расчистки от снега территории перед зданием магазина «Монетка», действуя не в рамках муниципального контракта на зимнее содержание тротуаров, а по просьбе руководства магазина. Этот снежный вал ограничивал видимость участникам дорожного движения, создавал помехи для движения транспортных средств, в связи с чем ФИО1 сразу после расчистки от снега территории перед магазином были приняты меры к ликвидации снежного вала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 данной статьи установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя в том числе пешеходные дорожки, тротуары как элементы обустройства автомобильных дорог.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о несоблюдении данным индивидуальным предпринимателем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, расположенных в границах <адрес>, а именно таких элементов автомобильных дорог как тротуары.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ним и администрацией Суксунского муниципального района <адрес>, принял на себя обязательство выполнить в 2019 году работы по зимнему содержанию тротуаров в <адрес> края, в том числе тротуара по <адрес> (по четной стороне, от плотины до <адрес>), протяженностью 1 138 м (л.д.42-52).

Не требует специальных оговорок в муниципальном контракте то обстоятельство, что указанные в нем работы подрядчик должен выполнять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данные виды работ.

Кроме того, согласно подп. 1.1 указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 при выполнении работ по зимнему содержанию тротуаров обязался обеспечить безопасность движения на тротуарах.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в Российской Федерации установлены Национальным стандартом Российской Федерации – ФИО6 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, начало действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ФИО6 50597-2017).

Согласно п. 8.8 ФИО6 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода.

Согласно п. 8.7 ФИО6 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается:

- перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м;

- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.

Согласно п. 7.1 ФИО6 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ФИО6 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости <1> на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

<1> Треугольник видимости:

- для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;

- для условий «пешеход-транспорт» размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 сформировал снежный вал, во-первых, на пересечении находящихся в одном уровне дорог, расположенных по <адрес>, во-вторых, ближе 10 м от пешеходного перехода через дорогу по <адрес>, что и в том, и в другом случае является нарушением требований п. 8.8 ФИО6 50597-2017.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов было выявлено, что на пересечении дорог улиц Карла Маркса и ФИО7 <адрес> сформирован снежный вал шириной 10,30 м, высотой – 1,75 м, что не соответствует требованиям пунктов 8.7, 8.8 ФИО6 50597-2017, приложением к акту – фототаблицей с четырьмя фотографиями перекрестка улиц Колхозная и ФИО7 <адрес> и находящегося на обочине дорог снежного вала (указание в акте <адрес>, а не <адрес>, следует расценивать как техническую описку, поскольку фактически на фототаблице изображен перекресток улиц Колхозная и ФИО7, при этом на фототаблице перекресток поименован верно) (л.д.5-7);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором ФИО1 при даче объяснений по вышеуказанным обстоятельствам указал, что при расчистке магазина не было возможности вывести снег и поэтому столкали на пересечение (л.д.18).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 сформировал снежный вал на пересечении улиц Колхозная и ФИО7 вне исполнения им своих обязательств по содержанию тротуаров в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (действовал по просьбе руководства магазина «Монетка», расчищал территорию перед зданием магазина), что претензий к нему по содержанию тротуаров не было, что он не является лицом, ответственным за содержание дорог и обочин по <адрес>, следовательно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по вменяемым ему в вину недостаткам в содержании дорог, являются неосновательными и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Здание магазина «Монетка», территорию перед которым согласно доводам жалобы и защитника расчищал от снега индивидуальный предприниматель ФИО1, сформировав впоследствии снежный вал на перекрестке дорог, находится по адресу: <адрес>, что входит в участок <адрес> по четной стороне, от плотины до <адрес> на указанном участке дороги, протяженностью 1 138 м, входит в перечень объектов, за содержание которых индивидуальный предприниматель ФИО1 отвечает в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-52). Таким образом, доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 расчищал от снега только территорию перед зданием по <адрес>, при этом не расчищал пешеходную часть указанного участка дороги по <адрес> и действовал не в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Кроме того, сформировав указанный в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ снежный вал на пересечении улиц Колхозная и ФИО7 <адрес>, со стороны <адрес>, в непосредственной близости от тротуара, проходящего вдоль <адрес> и далее к зданию магазина «Монетка» по <адрес>, а также в непосредственной близости от пешеходного перехода через проезжую часть дороги по <адрес> (знак пешеходного перехода зафиксирован в фототаблице), индивидуальный предприниматель ФИО1 прямо нарушил как требование п. 8.8 ФИО6 50597-2017 (формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода), так и предусмотренное муниципальным контрактом условие обеспечения им безопасности движения на тротуарах, за содержание которых в зимнее время он отвечает (подп. 1.1 муниципального контракта). Безопасность была нарушена ограниченной видимостью как для пешеходов, так и для водителей транспортных средств.

То обстоятельство, что требования по безопасности дорожного движения формированием данного снежного вала были нарушены, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его защитником не оспаривается. Более того, в своих объяснениях при рассмотрении жалобы защитник подтвердил, что снежный вал ограничивал видимость, создавал помехи движению транспортных средств, в связи с чем ФИО1 впоследствии принял меры к ликвидации снежного вала.

Однако сам факт ликвидации ФИО1 снежного вала, а также срок, в течение которого снежный вал был ликвидирован, на квалификацию его действий не влияют, поскольку нарушение является оконченным уже в момент формирования снежного вала в месте пересечения улиц и ближе 10 м от пешеходного перехода.

Оценка мировым судьей имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения являются верными.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение требований действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и по санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является минимальным.

Оснований для признания деяния малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, соответствующие выводы, с которыми следует согласиться, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены постановления при изложенных обстоятельствах не имеется. Вместе с тем постановление подлежит изменению в части формулировки квалификации деяния индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении которого он признан виновным.

Согласно обжалуемому постановлению деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в вину не вменялось, доказательств совершения им такого бездействия материалы дела не содержат, в связи с чем указание на квалификацию деяния индивидуального предпринимателя ФИО1 в вышеприведенной части подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на квалификацию деяния индивидуального предпринимателя ФИО1 как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО5