Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 16.09.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 22, 5 % сроком до 16.09.2019 года. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 697 530, 90 рублей, и размер госпошлины уплаченной при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель банка не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против заявленных требований, в случае удовлетворении иска просили снизить неустойку.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № на сумму 750 000 рублей под 22,5 процентов годовых, на срок до 16.09.2019 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Пунктом 4.2.2. предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего периода в соответствии с Графиком (пункт 4.2.4 Правил).

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке предусмотренном статьями 6.1.1. и 6.2.1 настоящих Правил.

Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на 07.06.2017 года задолженность составляет 697530, 90 рублей из них: основной долг – 447 420, 26 рублей, просроченный основной долг -135 550,97 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом – 78 210, 51 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 21 520, 94 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 14 828, 22 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось.

АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая период просрочки, суд полагает, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки в виде пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 21 520, 94 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 14 828, 22 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как судом установлено, что ответчик более года допускает просрочки в погашении задолженности по кредиту, в связи с чем, каких-либо законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требование о досрочном возврате задолженности направлено на другое лицо и ответчиком получено не было, суд находит несостоятельными, так как данные доводы на суть рассмотрения дела не влияют, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлены. Кроме того данные доводы опровергаются представленным истцом в адрес суда уведомлением, о вручении требования о досрочном возврате задолженности на имя ФИО1, которое получено им лично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 175 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий соглашения о кредитовании, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от 16 сентября 2014 года в сумме 697 530 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 10 175 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 16 сентября 2014 года в сумме 697 530 рублей 90 копеек, из них основной долг 447 420 рублей 26 копеек, просроченный основной долг – 135 550 рублей 97 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 78 210 рублей 51 копейка, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 21 520 рублей 94 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 14 828 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей 31 копейку, а всего 707 706 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья С.В. Груздев