Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Страховая компания «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность последнего не застрахована. Величина страхованного возмещения, выплаченная АО Страховая компания «Альянс», составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность было застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика –ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ОАО «Вектор Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК и окончательно просит суд взыскать с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Вектор Лизинг» и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № от <дата> (в редакции, действовавший на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № застраховано в АО Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" (полис добровольного страхования транспортного средства № от <дата>).

В период действия указанного договора <дата>. произошло ДТП с участием трёх автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФИО3 Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 9,10, 10.1 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил столкновение с указанными выше транспортными средствами и причинил им механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264УК РФ.

По данному страховому случаю истец, признав конструктивную гибель застрахованного транспортного средства Мерседес Бенц, перечислил на счёт ОАО «Вектор Лизинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец не получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые, по мнению АО Страховая компания «Альянс», подлежат взысканию с ответчиков.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба, причинённого автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № экономически целесообразно, конструтивная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу приведённых выше мотивов у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом данных положений, суд находит, что указакнное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При этом стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Принимая заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ущерба, с учётом установленной договором добровольного страхования франшизы в размере 450 Евро, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Правил добровольного страхования от <дата> размер франшизы определяется по курсу ЦБ РФ, установленному для данной валюты на дату составления Страхового акта. Поскольку <дата> (дата составления страхового акта) курс Евро составил <данные изъяты> руб., размер франшизы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер ущерба должен быть рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована на основании договора о страховании от <дата> (полис серии ССС № от <дата>) в ООО "Росгосстрах" (в настоящий момент - ПАО СК "Росгосстрах").

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Блеск». Кроме того, платёжным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в АО Страховая компания «Альянс» -истцу по настоящему спору.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен суммой <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита ответственности, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом частичной выплаты, лимита ответственности страховой компании, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на названного ответчика. Расходы по проведению автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость» составили <данные изъяты> руб. Проведённая ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза не оплачена. С учетом того, что требования истца удовлетворены от общей суммы исковых требований на 27,5% (<данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с АО Страховая компания «Альянс» -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), соответственно, с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертиза в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева