Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 20 июня 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

представителя ответчика – администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 г.

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. К указанному дому она пристроила несколько комнат, в связи с чем площадь строения увеличилась до 78,1 кв.м. Указала, что возведенная ею постройка находится на принадлежащем ей участке и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует градостроительным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако при осуществлении пристройки необходимых разрешений от компетентных органов получено не было, в связи с чем возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. В связи с этим при обращении в архитектурный отдел администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район ей было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного просила признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкция жилого дома в виде пристройки соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы смежных пользователей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за истицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанные факты подтверждаются кадастровым паспортом здания, согласно которому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> по состоянию на 23.11.2015 г. имел площадь 36,9 кв.м. (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 36,9 кв.м. (л.д.9), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости (л.д.10-13), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д.31), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка (л.д.32-34).

В соответствии со справкой Сараевского производственного участка Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» №4 от 27.02.2017 г. (л.д.8) и техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 27.02.2017 г. (л.д.14-28), площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 78,1 кв.м.. Изменение площади дома вызвано результатом уточненного обмера и внутренней перепланировки, возведения пристройки и в результата утепления холодных пристроек.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности истицы, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное решение является основанием для аннулирования ранее сделанной записи о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом; запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 20 июня 2017 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов