Приговор № 1-236/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-236/2025

уголовное дело № 1-236/2025

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сайрановой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшей Ф.И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хуснутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитила золотое кольцо 585 пробы, весом 2,24 г, стоимостью 32 088 рублей, принадлежащее Ф.И.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.И. значительный материальный ущерб на сумму 32 088 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ей позвонила потерпевшая Ф.И.И., попросила встретить, сказала, что идет к подружке. Она ее встретила. Они посидели во дворе, попили пиво. Потом пошли домой к маме Ф.И.И. по адресу: <адрес>, куда пришли где-то в районе четырех-полпятого вечера. По дороге они купили бутылку водки. В данной квартире они с потерпевшей находились вдвоем, мама Ф.И.И. была на работе. В квартире они с потерпевшей употребляли алкоголь, а именно водку. В связи с алкогольным опьянением она не помнит, каким образом кольцо потерпевшей оказалось у нее. Кольцо было золотое с каким-то рисунком. В этот же день она пошла домой за паспортом, когда она уходила, потерпевшая уснула на кухне. Взяв дома паспорт, она пошла в ломбард, который находится на Колхозном рынке. Придя в ломбард, она сдала кольцо Ф.И.И. и получила за него 3000 рублей, часть из которых затем потратила на спиртное. Потерпевшая ей свое кольцо не передавала и не давала ей право распоряжаться данным кольцом. В тот день они с потерпевшей выпили два или три баллона пива и бутылку водки 0,7 литра. В момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения. Если бы она не употребляла алкоголь, она бы не совершила эти действия. Употребление алкоголя очень сильно повлияло на ее поведение. Инвалидом она не является, детей не имеет, не беременна. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, они направились домой к маме Ф.И.И.. После того, как они прибыли по вышеуказанному адресу и зашли в квартиру, они с Ф.И.И. сели на кухне и стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, Ф.И.И. уснула за столом на кухне. Так как Ф.И.И. нужно было как-то разбудить, она ей сказала, что пришла ее мать, она сразу же подскочила и выбежала в прихожую и, увидев, что никого нет, упала на кровать и легла дальше спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:20 часов, она собиралась уходить из данной квартиры, но увидела на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, золотое кольцо. В этот момент у нее возник корыстный умысел на хищение данного золотого кольца, убедившись, что Ф.И.И. спит и за ее действиями никто не наблюдает, она похитила золотое кольцо, которое она предварительно сняла и положила на стол. Данное золотое кольцо она надела себе на средний палец правой руки и направилась к выходу из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 часов, она вышла из квартиры матери Ф.И.И. и направилась домой за паспортом, так как решила заложить похищенное кольцо в ломбард. Забрав паспорт, она проследовала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где заложила вышеуказанное кольцо за 3000 рублей, а вырученные денежные средства от сдачи данного золотого кольца потратила на личные нужды. (т. № 1 л.д. 38-42).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:20 часов, она находилась в <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, где она увидела лежащее на столе, который расположен в комнате вышеуказанной квартиры, золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее Ф.И.И. В этот момент у нее возник корыстный умысел на хищение данного кольца. Далее она взяла с вышеуказанного стола данное кольцо и надела его себе на средний палец правой руки. После чего она направилась к выходу из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:29 часов, она вышла из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, и направилась к себе домой за паспортом, так как решила заложить похищенное кольцо в ломбард. Забрав паспорт из дома, она направилась в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где она заложила вышеуказанное кольцо за 3000 рублей, а вырученные денежные средства от сдачи данного золотого кольца потратила на личные нужды. Вину в хищении золотого кольца 585 пробы, весом 2,24 г, принадлежащего Ф.И.И., признает в полном объеме. (т. № 1, л.д. 123-125).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ф.И.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимой они являлись подругами. Дату не помнит, они встретились с подсудимой Генслер, купили алкоголь и пошли домой к ее матери по адресу: <адрес>. В данной квартире они с Генслер находились вдвоем, употребляли водку, выпили бутылку объемом 0,5 литра. Далее она уснула, а когда проснулась, то в квартире она находилась одна. Она обнаружила, что со стола пропало принадлежащее ей золотое кольцо, которое она сама положила на стол. Она позвонила Генслер, но та сказала, что ничего не брала, отключила телефон и пропала. Далее она пошла в полицию, где написала заявление. Кольцо ей вернули сотрудники полиции. Ущерб в размере 32 088 рублей является для нее значительным. Она официально не трудоустроена, периодически выходит на подработку кассиром в магазин «Байрам». Заработная плата в среднем за месяц составляет около 40 000 рублей. Иных доходов она не имеет. В банке «Тинькофф» у нее имеется кредит в размере 15 000 рублей, платеж по кредиту составляет 1 000 рублей в месяц, в банке «Сбербанк» у нее имеется кредит в размере 22 000 рублей платеж по кредиту составляет 2 300 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля М.В.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> в должности кассира. В ее обязанности входит прием и оценка золотых изделий, выдача денежных средств за принятое имущество. Также может пояснить, что согласно базе учета комиссионного магазина «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» было принято золотое кольцо 585 пробы, весом 2,24 г, данное кольцо было сдано на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кольцо было сдано с правом выкупа за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» пришли сотрудники полиции и предъявили ей постановление, на что она добровольно выдала золотое кольцо и документы о принятии. (т. № 1 л.д. 14-17).

Заявлением Ф.И.И., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности свою знакомую ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, которая украла принадлежащее ей золотое кольцо, стоимость которого составляет 32 412 рублей. (т. № 1 л.д. 6).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,24 г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 088 рублей. (т. № 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра документов с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о ломбарде «ООО «<данные изъяты>» и адресе территориального обособленного подразделения: <адрес>, сведения о заемщике «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства заемщика: <адрес>, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», сведения о заложенной вещи «Наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать Кольцо, проба: 585, вес: 2,24, чист. вес: 2,07, ЗК Оценка заложенной вещи 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек», также указано: «С условиями договора займа согласен, заем получил подпись ФИО1 02.04.2025»; расходный кассовый ордер, в котором указано: сумма 3 000,00 Выдать ФИО1, Основание Выдача займа под залог по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получил три тысячи рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ»; кольцо. (т. № 1 л.д. 88-94).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 в данной квартире указала на стол, с которого с ее слов она похитила золотое кольцо 585 пробы, весом 2,24 г, принадлежащее Ф.И.И. и которое в последующем сдала в комиссионный магазин. (т. № 1 л.д. 106-113).

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена видеозапись. В правом верхнем углу данной видеозаписи указано «02-04-2025 18:29:00». На данной видеозаписи изображено как в 18:30:34 из подъезда выходит женщина, одетая в куртку темного цвета, брюки светлого цвета, обувь светлого цвета, волосы темного цвета. Данная женщина останавливается напротив данного подъезда. В 18:30:52 данная женщина начинает идти в правую сторону кадра. В 18:31:00 данная женщина скрывается с правой стороны кадра видеокамеры, с которой ведется данная видеозапись. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи действительно она. (т. № 1 л.д. 114-117).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимой не имеется, а ее признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.И., свидетеля М.В.Ю., протоколами осмотров.

Суд, оценивая показания потерпевшей Ф.И.И., свидетеля М.В.Ю., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, наличие у потерпевшей кредитных обязательств.

Так, стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 32 088 рублей, при этом потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, постоянного места работы она не имеет, работает не официально, заработная плата в среднем за месяц составляет около 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства, по которым осуществляет ежемесячные платежи на общую сумму 3 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за психиатрической помощью ранее не обращалась, при этом поведение подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в ее вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, не трудоустроена, ранее не судима.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на ее исправление и ее личности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ей данного вида наказания.

При этом суд учитывает, что предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия ею наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с видеокамеры домофона подъезда №, расположенной по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле;

- золотое кольцо 585 пробы, весом 2,24 г – оставить у законного владельца Ф.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов