Решение № 2А-472/2021 2А-472/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-472/2021

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об обязании исполнить требования исполнительного документа,

Установил:

Административный истец – страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, обязании исполнить требования исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года Зерноградским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам 19 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, открытых счетов, иного дохода, судебным приставом-исполнителем в период с 19 января 2019 года по 10 марта 2021 года путем системы электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, управление пенсионного фонда, по результатам указанных проверок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, объектов недвижимости по адресу <адрес> находящиеся в общедолевой собственности с должником. 12 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках России. 18 октября 2019 года постановлением временно ограничен выезд должника за пределы РФ, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года, 19 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника. За период с 23 апреля 2020 года в адрес взыскателя САО «ВСК» произведено перечисление в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, согласно данных ОГИБДД за должником зарегистрировано право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, и 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проведению исполнительных действий в отношении указанного имущества, однако, в результате выхода по адресу должника по <адрес>, указанные транспортные средства обнаружены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для исполнения судебного решения о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, в силу в силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов САО «ВСК» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области какого-либо бездействия.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требовании представителя административного истца, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания по исполнительному документу, обязать административного ответчика предоставить документ об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа. Суд исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с приведенными выше действующими правовыми нормами не наделен правом на обязание административного ответчика к прекращению производства по исполнению судебного решения в связи с отсутствием перспективы его исполнения. Относительно направления в адрес административного истца подлинника исполнительного документа, суд полагает, что административный истец не лишен возможности и права обратиться к административному ответчику с заявлением о возврате ему исполнительного документа. Доказательств относительно того, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, и данное требование административным ответчиком исполнено не было, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об обязании исполнить требования исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Н.В.Дробот