Решение № 2-73/2024 2-73/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-73/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000046-43

Дело №2-73/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 19 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца, адвоката Иващенко В.В.,

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке располагается склад для хранения сельскохозяйственных культур (семечка, злаковые и т.п.) с кадастровым №, который был им возведен для непосредственной реализации своих прав и обязанностей, связанных с сельскохозяйственным использованием земель и сельскохозяйственным производством; он является собственником указанного нежилого здания на основании договора аренды земельного участка №69 от 13.01.2021.

В 2021 году он заключил договор аренды с администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в отношении указанного выше земельного участка на основании протокола №1 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков по приему заявок от 17.12.2020.

В рамках арендных отношений в отношении данного земельного участка он 01.07.2021 получил от администрации Грибановского муниципального района Воронежской области разрешение на строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции. При этом, органом местного самоуправления ранее был утвержден градостроительный план земельного участка с координатным описанием пятна застройки будущего склада. В итоге указанное нежилое здание было возведено строго в утвержденном месте.

Позже он получил за плату в собственность указанный земельный участок с кадастровым №, что подтверждается постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области №87 от 21.02.2022. Между ним и органом местного самоуправления был заключен договор купли-продажи №6 от 02.03.2022.

На протяжении многих десятков лет в <адрес> к полям, в настоящее время перед которыми располагается указанный его склад, имелась и имеется грунтовая дорога, обеспечивающая проезд, разворот и постановку сельскохозяйственной техники. Вся указанная территория всегда относилась к землям сельскохозяйственного использования.

Указанная грунтовая дорога относится к землям, не разграниченным по уровню собственности, и находится в распоряжении администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, является единственным проездом от <адрес> к его складу, а также к полям, находящимся на указанной территории села.

Перед складом в нескольких метрах от въезда в него и с правой стороны от грунтовой дороги также имеются земли, не разграниченные по уровню собственности, находящиеся в распоряжении администрации Грибановского муниципального района. Проектирование размещения склада осуществлялось с учетом подъезда и въезда в него крупногабаритных грузовых машин с прицепом именно через указанную дорогу.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен склад, поставлен на кадастровый учет и сформирован в границах органом местного самоуправление до заключения указанного выше договора аренды с ним. В связи с этим он, как участник торгов, не имел возможности ставить перед администрацией Грибановского района вопрос о размещении данного земельного участка в ином месте, а именно: непосредственно у проезжей части <адрес>.

Согласно правилам землепользования и застройки Калиновского сельского поселения, вся указанная территория: его земельный участок, земли, не разграниченные по уровню собственности, расположенные перед ним, в том числе и грунтовая дорога, с 2012 года, располагались в территориальной зоне Сх 1/3/4, то есть в зоне, в которой возможно осуществлять только ведение сельского хозяйства, развития объектов хозяйственного назначения.

В указанной зоне запрещено осуществлять личное подсобное хозяйство.

В противоположной стороне от указанной выше территории, то есть через <адрес>, располагается домовладение и земельный участок ответчика №, а также земельный участок № по <адрес>.

О формировании земельного участка, строительстве им склада, а также о пользовании указанными землями, находящимися в распоряжении администрации Грибановского муниципального района, ответчик знал, видел и никогда не имел притязаний на указанную территорию неразграниченных земель, так как никогда не был их собственником, либо лицом, могущим их использовать по тем или иным основаниям.

Весной 2022 года ответчик на основании фактически подложного межевого плана сформировал земельный участок №, в 2-х контурах, один из которых расположен с одной стороны <адрес> возле участка №, а другой контур №2 - на противоположной стороне <адрес>, непосредственно смежным с границами участка истца в 7 метрах от въезда в склад истца, то есть на неразграниченных по уровню собственности землях.

Территория, на которой ответчик образовал контур №2, никогда не предоставлялась администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области ни ответчику на том или ином праве, ни его правопредшественнику и никогда ими не использовалась.

Однако, органом государственной регистрации прав произведена регистрация прав ответчика на двухконтурный земельный участок площадью 4400 кв.м, который имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в то время, когда часть данного земельного участка - контур № 2 - располагается в территориальной зоне Сх 1/3/4, что недопустимо согласно градостроительному законодательству. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на двухконтурный земельный участок.

Право на указанный земельный участок «для ведения личного подсобного хозяйства» возникло у наследодателя ответчика - фио - ещё в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю 1992 года. Свидетельство не содержит сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство вообще не содержит сведений о передаваемом в собственность фио объекте недвижимости, о его индивидуализирующих особенностях (площадь, адрес и т.д.). Из указанного свидетельства нельзя определить, где именно располагался объект недвижимости в <адрес>. К данному свидетельству приложена схема какого-то земельного участка, якобы являющаяся приложением к указанному свидетельству, отражающая то, что этот участок состоит из двора и огородов. Однако данная схема лишена информации о местоположении границ участка, адресном ориентире и т.п. Кроме того, указанная схема не подписана уполномоченным органом, выдавшим свидетельство, а наоборот, - подписана «Главой семьи: <данные изъяты>».

Постановление главы Калиновской сельской администрации Грибановского района Воронежской области от 10.04.1992, на основании которого ответчику было выдано указанное свидетельство о праве собственности на землю, также не содержит сведений о местоположении границ земельного участка правопредшественника ответчика.

Согласно выписке № 1 из похозяйственной книги №3 (лицевой счет №) администрации Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, домовладение <адрес> принадлежало на праве личной собственности фио, было расположено на земельном участке площадью 4400 кв.м. Иных данных о домовладении и земельном участке в похозяйственном учёте не значится.

Указанные документы не содержат сведений о том, что спорный земельный участок <адрес> являлся или является двухконтурным, причем с контурами, расположенными на расстоянии друг от друга по разные стороны <адрес>, в разных территориальных зонах градостроительного зонирования. Нельзя отрицать, что право собственности ответчика на земельный участок было признано на основании решения суда по гражданскому делу №2-414/2021. В свою очередь, ни решение суда по указанному делу, ни материалы самого гражданского дела не содержат сведений о том, что земельный участок <адрес> имел второй контур через <адрес> на неразграниченных землях; имел конфигурацию изломанных границ в виде перевернутой латинской буквы «Z»; имел совершенно иной вид разрешенного использования, чем территориальной зоны, в которой он был сформирован, то есть находился в совершенно иной территориальной зоне. Право собственности за ответчиком было признано судом на единый земельный участок, имеющий одноконтурность своих границ площадью 4 400 кв.м.

У ответчика не было основания формировать земельный участок площадью 4400 кв.м в двух контурах, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления в территориальной зоне, разрешающей формирование земельных участков с видом разрешенного использования: для иного подсобного хозяйства.

В Правилах землепользования и застройки Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 20.04.2012 №92 спорная территория, на которой ответчик незаконно сформировал контур №2, располагалась в зоне сельскохозяйственного использования - Сх 1/3/4, то есть в зоне, в которой возможно осуществлять только ведение сельского хозяйства, развитие проектов сельскохозяйственного назначения (статья 24 ПЗЗ).

В момент проведения кадастровых работ (в начале 2022 года) формируемый контур №2 спорного земельного участка не входил в зону личного подсобного хозяйства, в то время, когда правопредшественнику ответчика выделялся земельный участок чисто из земель данной категории и данного вида разрешенного использования.

Образование контура №2 сопровождалось проведением кадастровых работ и составлением межевого плана весной 2022 года в тот момент, когда истец сначала был арендатором смежного земельного участка с контуром №2, а затем – собственником. На момент составление межевого плана (10.03.2022) истец уже был собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В данном межевом плане содержится акт согласования границ земельного участка ответчика без подписей заинтересованных лиц, осуществляющих распоряжение указанной территорией, в которой образовывался контур №2 ответчика.

Между ним (истцом) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0/09649/21 (42112781) от 15.07.2021, согласно которому по его (истца) заданию ПАО «МРСК Центра» (филиал «Воронежэнерго») на землях, не разграниченных по уровню собственности, положенных напротив въезда в склад истца вдоль грунтовой дороги, обеспечивающей проезд с <адрес> к складу, была возведена высоковольтная линия электропередач (ВЛЭП), осуществляющая электроснабжение склада истца максимальной мощностью 15 кв. Общая площадь указанного линейного объекта составляет около 300 кв.м. Размещение столбов линии электропередач осуществлялось с ведома и по согласованию с органами местного самоуправления. В период проведения указанных работ ПАО «МРСК Центра» за ответчиком вообще ещё не было признано право собственности на земельный участок площадью 4400 кв.м, а тем более в двух контурах.

Указанная ВЛЭП, являющаяся линейным объектом, закоординирована и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, на данной территории установлена охранная зона ЛЭП в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160.

Координатное описание данного линейного объекта подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: № (земельный участок истца), № (земельный участок ответчика). Данному линейному объекту присвоены соответствующие кадастровые номера: № На указанной территории фактически были обозначены границы красных линий.

Ответчик не имел права осуществлять проведение кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, в частности, контура №2 на землях, не разграниченных по уровню собственности без издания соответствующего распорядительного акта органом местного самоуправления - администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области, причем в местах общего пользования.

В настоящее время границы незаконно образованного контура №2 почти полностью поглощают указанный линейный объект.

Таким образом, уже наличие таких обстоятельств, как размещение ВЛЭП, сооружение которого не могло осуществляться в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, должно указывать на то, что ответчик не имел права претендовать на территорию незаконно сформированного контура №2, которая: во-первых, находилась в иной территориальной зоне в отличие от самого земельного участка № (контура №1); во-вторых, находилась в непосредственном распоряжении администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, как земли, не разграниченные по уровню собственности; в-третьих имела поставленный на кадастровый учет линейный объект, определяющий границы красных линий.

При проведении межевания границ земельного участка ответчика с кадастровым №, в частности, в рамках формирования контура №2, кадастровым инженером были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в заключении сделаны необоснованные выводы в отсутствие соответствующих документов, чем было совершено административное правонарушение.

Ответчик, не взирая на то, что ни его правопредшественник, ни он сам никогда не получали в собственность многоконтурный земельный участок, тем не менее, инициировал проведение кадастровых работ как в отношении основного земельного участка (контур № 1), который расположен на противоположной стороне <адрес> от описываемой территории истца, так и в отношении земель, не разграниченных по уровню собственности - с другой стороны <адрес>.

Проведение кадастровых работ в целях установления (уточнения) границ земельного участка ответчика с кадастровым №, было поручено ответчиком кадастровому инженеру ФИО4 Проведение данных работ, а также составление в итоге межевого плана осуществлялись при грубейших нарушениях действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ, связанных с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, который всегда располагался под порядковым номером <адрес> в одном контуре, у кадастрового инженера отсутствовали документы: подтверждающие двухконтурность земельного участка ответчика; определяющие и/или подтверждающие местоположение границ земельного участка, в том числе на местности. Однако, кадастровый инженер сделала вывод в своем заключении, что данный земельный участок ответчика имел два контура.

Но одновременно ФИО4 в заключении указала, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют.

Кадастровый инженер, выполняя коммерческий заказ ответчика, осознанно допустила грубейшие нарушения требований федерального законодательства, способствовала своими незаконными действиями образованию контура №2 с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», который не допустим был на спорной территории.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что образование контура №2 незаконно, прямо нарушает права истца, так как своими границами препятствует для подъезда, разворота и разгрузки большегрузных автомобилей в принадлежащем ему на праве собственности складе, истец обратился с жалобой в Ассоциацию саморегулируемых организаций «Кадастровые инженеры». При проведении кадастровых работ в связи с установлением местоположения характерных точек границ земельного участка, ответчика каких-либо ориентиров, могущих указывать на границы участка искусственного или природного происхождения, на местности не было, как и не было до проведения таких работ, так и в настоящее время.

Межевой план, составленный 10.03.2022 кадастровым инженером ФИО4, является подложным.

Формирование контура №2 ответчиком осуществлено на землях, не разграниченных по уровню собственности.

Он (истец), являясь профессиональным участником сельскохозяйственного производства, осуществлял строительство склада, зная и понимая, что спорная территории всегда была территорией сельскохозяйственного использования. В январе 2021 года на основании договора аренды, заключенного с администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области на пользование частью указанной территории земель, он получил земельный участок в аренду из указанной части территории и не мог предполагать, что земельный участок, расположенный между его участком со складом и проезжей частью <адрес>, на котором расположена дорога, ведущая от проезжей части <адрес> к складу истца, когда-либо будет фактически незаконно захвачен ответчиком.

Позже указанный участок он (истец) приобрел в собственность, зарегистрировал право собственности на склад, пользовался единственной грунтовой дорогой, соединяющей <адрес> и склад истца.

Осуществляя мероприятия по выращиванию, сбору и хранению сельскохозяйственных культур для населения, он (истец) никогда не получал претензий, уведомлений о тех или иных нарушениях прав граждан в связи с осуществлением проезда, разворота, постановки сельскохозяйственной техники возле склада хранения продукции и т.п., пользуясь при этом единственным подъездным путем к своему складу - грунтовой дорогой от <адрес>.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности он (истец), зная, что спорная территория (в том числе грунтовая дорога, ведущая к складскому помещению) каким-либо образом может внезапно стать территорией личного подсобного хозяйства, а тем более на незаконных основаниях приватизирована ответчиком, он никогда бы не заключал сделку с органом местного самоуправлению, не платил бы арендных платежей, не строил бы склад, не собирал для населения урожай и т.д.

Согласно межевому плану, при установлении границ двухконтурного земельного участка <адрес>, в частности, контура №2, были определены новые поворотные точки земельного участка, одна из которых определена непосредственно на границе с земельным участком истца - точка № «н 8». Координаты данной новой точки в координатном описании границ земельного участка истца, которые указаны в сведениях ЕГРН, отсутствуют.

В акте согласования границ земельного участка данная точка указана, как смежная с земельным участком истца с кадастровым номером №. Однако в указанной части от него не было получено никаких согласований ввиду его неуведомления со стороны ответчика о ведении кадастровых работ и в связи с этим неучастия его при проведении данных работ. О проведении кадастровых работ не был извещен и орган местного самоуправления, в распоряжении которого находились (и находятся) земли, не разграниченные по уровню собственности.

Указанные выше обстоятельства прямо указывают на нарушение прав истца со стороны ответчика.

Местоположение границ контура №2 с образованием, в том числе новой точки н8, расположенной на середине отрезка одной из границ земельного участка истца, без участия истца при проведении кадастровых работ, без его подписи в акте согласования, не могут быть согласованы.

Указанные координаты отсутствуют в каталоге координат земельного участка истца с кадастровым номером №.

В момент проведения кадастровых работ в части установления координат характерных точек контура №2 ответчика, арендатором смежного участка являлся он (истец), а органом, осуществляющим распоряжение данной территорией - администрация Грибановского муниципального района Воронежской области. На момент составления межевого плана (10.03.2022) он (истец) уже являлся собственником данного (смежного с контуром №2) участка, а территория, на которой незаконно формировался сам контур №2, продолжал находиться в юрисдикции органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как свидетельствуют о непосредственном нарушении прав истца со стороны ответчика. При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана кадастровым инженером была использована неактуальная государственная геодезическая сеть, датируемая 23.07.2019, в то время, когда кадастровые работы проводились в 2022 году.

Размещение склада для хранения продукции сельхозпроизводства на земельном участке истца соответствует земельному законодательству.

Формирование ответчиками спорного второго контура земельного участка с кадастровым № между участком истца и проезжей частью <адрес> препятствует истцу во владении и пользовании участком в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку проезд к участку перекрыт этим вторым контуром участка ответчика.

Формирование контура 2 в виде девятиугольника неправильной формы с огромной изломанностью границ препятствует истцу в заезде на его участок, внутрь склада со стороны, обращенной на проезжую часть <адрес>, так как вся фасадная часть участка истца, обращенная в сторону <адрес>, а также правый угол и большая часть правой стороны земельного участка истца, непосредственно примыкают к контуру 2 земельного участка ответчика.

Ответчиком нарушен пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, устанавливающий запреты к образованию земельных участков.

Нарушение прав истца на пользование своим земельным участком также может быть вызвано в дальнейшем острой необходимостью просить ответчика о предоставлении ограниченного права пользование его незаконно сформированного контура №2 (сервитут). При этом, в настоящем споре институт сервитута быть применим не может. Проезд большегрузной техники к складу и земельному участку истца через земельный участок ответчика будет обременительным для ответчика и может привести к невозможности использования ответчиком его участка в соответствии с видом разрешенного использования. В случае строительства ответчиком жилого дома с надворными постройками в границах контура №2 установление сервитута станет невозможным.

Все это свидетельствует о реальном нарушении права истца, как собственника земельного участка, на владение и пользование земельным участком в соответствии с видом разрешенного пользования и размещенным на участке складом.

Если бы на торги был выставлен земельный участок истца с учетом возможности проезда к нему по <адрес>, истец ни при каких условиях не участвовал бы этих торгах, а цена участка определялась бы с учетом расходов, связанных с сервитутом, что снижает ценность данного объекта недвижимости. Формирование земельного участка для сельскохозяйственного использования, предоставленного истцу на торгах, осуществлялось с учетом наличия грунтовой дороги, в отсутствие которой сельскохозяйственное производство невозможно. Наличие грунтовой дороги, напрямую проходящей от проезжей части <адрес> к участку и складу истца, которая в настоящее время после проведенных ответчиком кадастровых бот и регистрации права собственности на земельный участок в двух контурах, фактически ввело истца в заблуждение относительно возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, так как в отсутствие грунтовой дороги использовать этот участок для хранения сельхозпродукции на складе невозможно.

Наличие грунтовой (полевой) дороги соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик своими действиями, связанными с нарушением норм земельного законодательства, лишил истца возможности пользоваться дорогой для пользования земельным участком и складом, чем нарушили его право собственника на пользование указанными объектами недвижимости по их целевому назначению.

Формирование ответчиком контура 2 земельного участка в отсутствие правовых оснований стало препятствием к использованию истцом своего земельного участка и склада на нем, является нарушением как прав истца на владение и пользование земельным участком и складом в соответствии с их целевым назначением, так и нарушением статьи 209 ГК РФ.

Истец осуществляет непосредственное взаимодействие с другими фермерами, а также компаниями агропромышленного комплекса по поставке сельскохозяйственной продукции нашему региону, а также другим регионам РФ. Ограничение истца в пользовании грунтовой дорогой, являющейся единственной артерией для подъезда к складскому зданию, лишает его, как участника указанных выше правоотношений, возможности надлежащим образом осуществлять исполнение обязательств по множеству заключенных договоров.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3

земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4 440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>,

и нежилым зданием (складом) с кадастровым № общей площадью 958,4 кв.м, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: склад для ранения сельскохозяйственной продукций,

путем формирования своего земельного участка <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на этот земельный участок и вне пределов проезжей части полевой дороги, ведущей от проезжей часта <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №;

производства кадастровых работ и внесения изменений в сведения ЕГРН путем исключения (погашения) сведений о координатном описании границ земельного участка № по <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на случай неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня истечения двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего решения суда, до дня фактического его исполнения (том 1 л.д.5-22).

От ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку решением Грибановского районного суда Воронежской области по гражданскому делу 2-196/2023, оставленным без изменения Воронежским областным судом, по иску ФИО3 к ФИО1 и ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевых работ, признании границ земельного участка неустановленными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленные требования свидетельствует о тождественности предмета спора. Кроме того, способ защиты права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, подлежит применению в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Истец не представил доказательства наличия какого-либо права на спорный участок (том 1 л.д. 160).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (почтовый идентификатор <данные изъяты>), не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель, адвокат Иващенко В.В., действующий на основании ордера №14758 от 29.01.2024 (том 1 л.д.151), в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании давал пояснения, которые поддержал и в дальнейшем о том, что ссылка ответчика на статью 222 ГПК РФ несостоятельна. Тождественности спора с ранее рассмотренным гражданским делом №2-169/2023 не имеется, т.к. сущность заявленного требования, состав лиц, участвующих в деле, основания исков различны. Исковые требования по гражданскому делу №2-169/2023 были основаны на статье 12 ГПК РФ, п.п.1.1 статьи 43 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на статьях 12, 209, 304 ГПК РФ, статье 60 ЗК РФ. Довод ответчика об отсутствии прав истца на спорный земельный участок считает несостоятельным, так как истцом предоставлены доказательства наличия прав на спорный земельный участок с кадастровым номером №, первоначально предоставленный истцу на праве аренды на основании договора аренды от 13.01.2021 по результатам торгов. Именно об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком просит истец. Также пояснил, что при назначении экспертизы в рамках гражданского дела, ранее рассмотренного судом, вопрос о возможности проезда, разворота, постановки именно крупногабаритной сельскохозяйственной техники не ставился. Имеется реальная угроза правам истца. Завтра ФИО1 возведет на своем втором контуре земельного участка 2-х метровый забор, возведет жилой дом и запретит осуществлять истцу – фермеру, социально-значимые мероприятия, использовать длинномерную технику, и это начнет нарушать права истца на свободное пребывание в своих границах. Также, возникает угроза в пользовании складом, который был поставлен не по их прихоти, а по указанию органов местного самоуправления. ФИО1 образовал контур 2 на землях, не разграниченных по уровню собственности. Реальная угроза существует еще и потому, что его межевание ответчиком проведено в 5-7 метрах от въезда в склад. Пока каких-либо объектов ответчик на своем участке не возвел, но если объекты будут построены, это уже будет не реальная угроза, а прямое нарушение прав. Проведенное ФИО1 межевание незаконно, но оценка этому вообще не дана при рассмотрении гражданского дела №2-169/2023. Организация склада и земли под ним осуществлолась за несколько лет до образования контура 2, это был 2021 год. Правоустанавливающих документов у ответчика на огород, на контур 2 не имеется. Акт администрации о выделении истцу земельного участка и торги, на которых истец победил, ответчик не оспаривал. После возведения истцом в этой локации склада, ответчик препятствует и реально может препятствовать в использовании земли. Участки ответчика - это три участка, один участок его матери, который ему перешел по наследству, второй-тетушкин, который перешел по наследству и третий - их с бабушкой, который они получили, как многодетная семья. Склад был первичен, а то, что это был огород ответчика, ни одним документом не подтверждено, даже решением суда от 2021 года, которое состоялось и вступило в законную силу позже, когда у них уже был склад в собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он на этой земле прожил 76 лет, пользовался ею, сеял и пахал. Есть домовая книга, есть свидетельство о праве собственности на эти участки. Данная земля предоставлялась для огорода. Не было прямого сельскохозяйственного назначения. У их с истцом земельных участков есть смежные граница, которая определена после формирования истцом его участка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.01.2024 (том 1 л.д.158), выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности (том 1 л.д.154-157), в судебном заседании иск сочла необоснованным, просила оставить его без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что за 77 лет, как указал ее доверитель, никто никак строений не возводил, никаких заборов не ставил, несмотря на имеющееся право. В чем наличие угрозы возведения подобных строений и ограждений, стороной истца не доказано, то есть реальность угрозы не существует. Полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Позиция истца и само исковое заявление направлено по своей сути на перераспределение земельных участков и является одним из способов оспорить предыдущее решение суда по делу №2-169/2023.

Представители третьих лиц - администрации Грибановского муниципального района Воронежской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; ИП кадастровый инженер ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ судебное защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-169/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4 о признании результатов межевых работ недействительными, признании границ земельного участка неустановленными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка (том 1 л.д.161-165).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.11.2023 указанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.166-172).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела 2-169/2023 судом установлено, что 20.10.2020 был сформирован земельный участок площадью 4440 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, с местоположением: <адрес> и ему был присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок был предоставлен истцу ФИО3 по результатам аукциона на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.01.2021, впоследствии 16.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный участок.

13.01.2021 Администрация Грибановского муниципального района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 440кв.м.

01.07.2021 администрация Грибановского муниципального района Воронежской области выдала ФИО3 разрешение на строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, со сроком действия до 01.11.2021.

Согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО3 зарегистрировал право собственности на склад и земельный участок.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 8.09.2021 за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 4 400кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.82-91). Этим же решением установлено, что согласно выписке № из похозяйственной книги Администрации Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № лицевой счет №, фио (родная тетя по линии матери ответчика ФИО1) на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 65 кв.м, год постройки домовладения 1960. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 4 400кв.м.

Из судебных актов по гражданскому делу №2-169/2023 также следует, что главой Калиновской сельской администрации Грибановского района Воронежской области 10.04.1992 было вынесено постановление о выдаче свидетельств на право собственности на землю, в соответствии с которым, постановлено произвести сплошной обмер приусадебных участков до 25.04.1992 и выдать свидетельства о праве собственности на землю на 1992 год.

В апреле 1992 года фио было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из справки администрации Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №1 от 02.03.2022 усматривается, что земельный участок с кадастровым № состоит из двух контуров, площадью 3100 кв.м и 1300 кв.м.

Для согласования местоположения границ земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 4400 кв.м, что соответствует фактической площади. В связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, были выявлены дополнительные сведения: земельный участок с кадастровым номером №, является многоконтурным, площадью 4400 кв.м±23, с том числе: № площадью 1300,41 кв.м±12,62 кв.м, № площадью 3 100,03 кв.м±19,49 кв.м.

Согласование границ 1-8; 10-н8 контур земельного участка с кадастровым номером № (2) – земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Закону о кадастре не проводится.

Участки границ н1-н1; н5-н5 – согласованы правообладателем.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, координатное описание поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком истца ФИО3 кадастровый номер №, сведения о котором были внесены на 10.03.2022 в ЕГРН, полностью совпадают.

Не согласившись с подготовленным межевым планом, ФИО3 обратился в АСРО «Кадастровые инженеры» с заявлением на действия (бездействия) кадастрового инженера ФИО4

В соответствии с выпиской из протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности №4-23/МДВ от 19.01.2023 доводы жалобы подтвердились частично – определенное местоположение границ участка № не подтверждается документально.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, на основании определения Грибановского районного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №2890/6-2 от 31.08.2023 по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоит из двух контуров, имеет частичное ограждение и обозначение границ (схема №1 приложения):

Ограждение и обозначения контура 1 (схема № 1 приложения):

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 22,37м, на момент проведения осмотра, какое-либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО1;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.6 на расстоянии 18,63м, 18,36м, 35,33м, 11,77м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО1;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.6 до т.7 на расстоянии 8,85м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО1;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.7 до т.9 на расстоянии 26,47м, 25,08м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО1; далее от т.9 до т.10 на расстоянии 10,77м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.10 до т.1 на расстоянии 16,08м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО1

Ограждение и обозначения контура 2 (схема №1 приложения):

- по фасаду границы проходят от т.11 до т.12 на расстоянии 20,04м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась со слов ФИО1;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.12 до т.16 на расстоянии 73,69м, 38,31м, 14,36м, 41,41м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась со слов ФИО1;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.16 до т.19 на расстоянии 30,01м, 45,42м, 50,86м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась со слов ФИО1;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.19 до т.11 на расстоянии 78,58м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась со слов ФИО1;

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 4 359 кв.м (граница на схеме показана черной линией) схема №1 приложения в следующих размерах:

Контур 1:

- по фасаду - 22,37м;

- полевой межевой границе-18,63м, 18,36м, 35,33м, 11 17м-

- по тыльной межевой границе - 8,85м;

- по правой межевой границе -26,47м, 25,08м, 10,77м, 16,08м

ФИО5:

- по фасаду - 20,04м;

- по левой межевой границе - 73,69м, 38,31м, 14,36м, 41,41м;

- по тыльной межевой границе - 30,01м, 45,42м, 50,66м;

- по правой межевой границе -78,58м.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>, кон.1

Y
X

1
2257485,72

491650,93

2
2257466,25

491639,92

3
2257458,54

491656,88

4
2257455,78

491675,03

5
2257450,31

491209,94.

6
2257452,77

491721,45

7
2257460,99

491724,73

8
2257465,12

491698,58

9
2257475,77

491675,87

10

2257479,81

491665,89

№ точки

<адрес>, кон.2

Y
X

11

2257478,19

491616,95

12

2257497,13

491623,50

13

2257521,87

491554,09

14

2257557,53

491568,10

15

2257571,15

491572,65

16

2257584,75

491533,54

17

2257561,11

491515,06

18

2257550,48

491559,22

19

2257502,73

491542,30

При экспертном осмотре было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м по адресу: <адрес>, право на который признано решением Грибановского районного суда от 08.09.2021 (дело №2-414/2021) не имеет на местности природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» выполненному кадастровым инженером ФИО4 от 10.03.2022, площадь участка составляет 4400 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией) схема № 1 приложения в границах:

- по фасаду – 18,61м;

- по левой межевой границе - 14,7м, 14,44м, 56,59м;

- по тыльной межевой границе - 8,77м;

- по правой межевой границе - 25,87м, 32,61 м 26,5м.

Координатное описание характерных точек границ участка указано в данном межевом плане.

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатному описанию, указанного в названном выше межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 4400 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией) см. схему №1 приложения и границы земельного участка, согласно координатного описания указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь участка составляет 4400 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) схема №1 приложения, установлено полное их соответствие между собой, исходя, из чего исследование выполняется на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка составляет 4400 кв.м (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) схема №1 приложения в границах:

- по фасаду - 18,61м;

- по левой межевой границе - 14,7м, 14,44м, 56,59м;

- по тыльной межевой границе - 8,77м;

- по правой межевой границе - 25,87м, 32,61м, 26,5м.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данном межевом плане.

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатному описанию, указанному в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и сопоставление с фактическими границами земельного участка расположенного но адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно схема №1 приложения:

Контур 1

По правой межевой границе имеется смещение: в т.9 на 0,44м в сторону соседнего участка, в т.10 на 0,72 вглубь участка <адрес>,

ФИО5

По фасаду имеется смещение в сторону улицы: по фасадному правому углу в т.11 на 5,47м, по фасадному левому углу в т. 12 на 3,49м;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь земельного участка <адрес>:

- в т.13 на 3,79м, 1,23м далее имеется пересечение фактической границы с границами согласно выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь земельного участка <адрес> в т.14 на 0,66м, в т. 15 на 1,44м; далее по левому тыльному углу имеется смещение вглубь земельного участка <адрес> в т.16 на 2,06м;

По тыльной межевой границе имеются смещение вглубь земельного участка с кадастровым номером №: в т. 17 на 0,58м, 1,91 в т., по правому тыльному углу в т. 19 на 3,6м;

По правой межевой границе имеется смещение: по тыльному правому углу в т. 19 на 1,09м, схема №1 приложения.

Данное несоответствие возникло по причине того, что поворотные точки земельного участка по адресу: <адрес> были поставлены на местности не по координатам согласно выписке из ЕГРН.

Для устранения несоответствий необходимо произвести вынос точек в натуру, согласно координатному описанию характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 27.03.2023.

При проведении экспертного осмотра земельного участка конура 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено расположение четырех столбов линии электропередач. На момент осмотра грунтовая дорога на контуре 2 данного участка отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:09:1600004:19, площадь участка составляет 4400 кв.м (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) схема №1 приложения в границах:

- по фасаду - 18,61м;

- по левой межевой границе - 14,7м, 14,44м, 56,59м;

- по тыльной межевой границе - 8,77м;

- по правой межевой границе - 25,87м, 32,61м, 26,5м.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке.

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и фактического расположения столбов линии электропередач, установлено, что столбы №1, №2 и №4 не проходят по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а столб №3 располагается на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, схема №1 приложения.

Определить признаки существования этой дороги и столбов линии электропередач в течение пятнадцати лет и более не представляется возможным, т.к. данная методика определения давности отсутствует.

Существование этой дороги и наличие столбов линии электропередач формированию участка в тех границах, которые определены в межевом плане, подготовленном 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4, и внесены впоследствии в ЕГРН, не препятствовало.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Установление причин допустимо ли было при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, определять границы данного участка по границам смежных земельных участков не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> состоит из двух контуров схема № 1 приложения.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, иго не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с их описанием в межевом плане, подготовленном 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4 не создает препятствия для подъезду к складу ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, заезду и выезду в этот склад и не нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника и земельного участка.

При построении в графическом редакторе границ, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.03.2023 на земельный участок по адресу по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и границ, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.03.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> установлено, что смежная граница данных участков имеет одинаковое координатное описание поворотных точек и является межевой границей между данными участками.

Согласно карте градостроительного зонирования территории населенного пункта <адрес>, исследуемый земельный участок № по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж1/3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом всех исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, права и законные интересы истца не нарушены, в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, а потому районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что в соответствии с экспертным заключением №2890/6-2 от 31.08.2023 установление границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с их описанием в межевом плане, подготовленном 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4, не создает препятствия для подъезда к складу ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, заезду и выезду в этот склад и не нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника и земельного участка. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы на решение районного суда по делу №2-169/2023 о том, что проведенные кадастровые работы по установлению границ земельного участка непосредственно нарушают права истца на беспрепятственное осуществление сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства, были отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, при межевании не нарушены, а то обстоятельство, что ФИО3 ранее использовал земельный участок с кадастровым номером № в личных целях для разворота большегрузных машин, не порождает у него право на данный земельный участок.

Доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 36:09:1600004:19 относится к землям общего пользования истец суду не представил и данное обстоятельство материалами дела опровергается.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также пришла к выводу, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио 1 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в т.ч. на вопросы представителей истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух контуров, площадью 3100 кв. м и 1300 кв.м. Кроме того, наличие двух контуров земельного участка подтверждается схемой, являющейся приложением к экспертному исследованию. Допущенные при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером ряд нарушений, при недоказанности нарушения прав и законных интересов самого истца, не могут служить достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение его прав оспариваемым им межеванием.

Поскольку истцом ФИО3 было заявлено требование к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и складом со ссылкой на положений статей 209, 304 ГК РФ; а при рассмотрении гражданского дела №2-169/2023 истец обращался с иском к ФИО1 и кадастровому инженеру ИП ФИО4 и просил, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о признании недействительными результатов межевания; суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО3 (вх. 114 от 10.01.2024) без рассмотрения либо прекращения производства по делу, и полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №2-73/2024 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к требованиям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, а также того, что ответчик создает препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком и складом.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. В частности того, что земельный участок истца когда-либо будет фактически захвачен ответчиком. Доводы истца о том, что препятствия в пользовании его земельным участком № заключаются в том, что проезд к его участку перекрыт 2 контуром участка ответчика несостоятельны. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-169/2023 эксперт фио 1, выполнивший экспертизу, пояснил, что грунтовой дороги от <адрес> к складу истца в юго западной части кадастрового квартала № <адрес>, о которой говорит истец, при осмотре земельных участков не было. Показания эксперта, вопреки доводам истца, получили оценку при вынесении апелляционного определения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. Суд не находит оснований расценивать следы от движения сельскохозяйственной техники по участку ФИО1, запечатленные на фотографиях, как грунтовую дорогу общего пользования. Кроме того, к земельному участку и складу ФИО3 есть подъезд с другой стороны.

По сути, доводы ФИО3 сводятся к несогласию с межеванием земельного участка ответчиком ФИО1, что прямо следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде. Указанные доводы получили оценку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-169/2023, судебный акт по которому вступил в законную силу, и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь. Так, согласно заключению эксперта, приведенному выше (экспертиза проведена в рамках гражданского дела №2-169/2023), установление границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с их описанием в межевом плане, подготовленном 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4, не создает препятствия для подъезда к складу ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, заезду и выезду в этот склад и не нарушает права и законные интересы ФИО3, и как собственника земельного участка.

Доводы истца об отсутствии у ответчика надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, также получили свою оценку при рассмотрении гражданского дела №2-169/2023, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ. Также, получили свою оценку при рассмотрении другого дела и признаны несостоятельными доводы истца о подложности межевого плана, подготовленного 10.03.2023 кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка ответчика, который является двухконтурным; о грубых нарушениях при межевании; размещении земельного участка в ненадлежащей зоне; о размещении ЛЭП в границах участка; о несогласовании границ между земельными участками истца и ответчика (как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела №2-169/2023, смежная граница данных участков имеет одинаковое координатное описание поворотных точек и является межевой границей между данными участками. Кроме того, межевание земельного участка истца проведено ранее, чем земельного участка ответчика).

Утверждения истца о том, что при выполнении межевых работ кадастровым инженером ФИО4 к участку ФИО1 присоединены территории общего пользования, также получили свою оценку как несостоятельные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-169/2023. Как счел суд, напротив, ФИО3 для облегчения въезда крупногабаритной техники в помещение склада, преследует цель получения в свое фактическое пользование участка местности, ему не принадлежащего (прилегающего к его участку, но находящегося за пределами участка, являющегося собственностью истца).

Истец в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом заявляет о невозможности установления сервитута в случае возведения ответчиком жилого дома на своем участке, а также, поскольку это приведет к нерациональному использованию участка ответчика, однако эти доводы не могут повлиять на выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения негаторных требований ФИО3, никаких строений (сооружений) ответчиком на его земельном участке не возведено, с требованием об установлении сервитута к ответчику ФИО3 не обращался.

Таким образом, суд исходит из того, что права и законные интересы истца не нарушены, и усматривает в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом, в том числе, поскольку заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и складом, он фактически выражает несогласие с формированием 2 контура земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а эти его доводы получили свою оценку при вынесении решения по гражданскому делу №2-169/2023, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. При этом, доводы истца также сводятся к несогласию с указанным выше вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Указанные действия ФИО3 также расцениваются судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, недопустимые в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и влекущие, согласно пункту 2 той же статьи, отказ в защите.

Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу по ходатайству истца землеустроительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. При этом также учтено, что обстоятельства, для установления которых представитель истца просил назначить экспертизу, были установлены судом в рамках другого гражданского дела №, рассмотренного ранее Грибановским районным судом Воронежской области по спору между ФИО3 и ФИО1, судебные акты по которому вступили в законную силу; по данным вопросам проводилась судебная экспертиза (содержание заключения приведено выше). Вышеуказанное заключение эксперта получило свою оценку и положено в основу судебных актов, вступивших в законную силу.

Оснований для отложения дела слушанием по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований суд не усмотрел, поскольку новых возражений ответчиком представлено не было, никакие обстоятельства дела не изменились, новые доказательства представлены не были.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом следует отказать; оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки при отказе в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт <данные изъяты>)

об устранении препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым №, площадью 4 440 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым зданием (складом) с кадастровым номером № общей площадью 958,4 кв.м:

- путем формирования земельного участка <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на этот земельный участок и вне пределов проезжей части полевой дороги, ведущей от проезжей части <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №;

- производства кадастровых работ и внесения изменений в сведения ЕГРН путем исключения (погашения) сведений о координатном описании границ земельного участка <адрес>, содержащихся в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 на случай неисполнения настоящего решения суда судебной неустойки в размере 100 (сто) рублей каждый день, начиная со дня истечения двухмесячного срока после вступления в законную силу настоящего решения суда, до дня фактического исполнения настоящего решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: