Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

52 RS0029-01-2024-000453-08


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года р.п. Воротынец

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Ремстрой» адвоката Н.Н. Морозовой, действующей на основании ордеров № от 1 октября 2024 года, № от 12 сентября 2024 года, доверенности от 1 октября 2024 года,

прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК обратилась с гражданским иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование гражданского иска указано, что 17.07.2021 года около 14 часов 25 минут на 552 км автодороги М-7 «Москва- Уфа» городского округа ФИО3 Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак <***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак КО 8221/50 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31105 ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля ГАЗ-31105 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда ее здоровья.

По данному факту 17.07.2021 года следователем СО МО МВД «ФИО3» лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД «ФИО3» лейтенантом юстиции ФИО6 потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО4- ФИО1, в связи с причинением ей морального вреда, учитывая, что последствием преступления явилось причинение смерти ее сыну ФИО4.

Также помимо причинения смерти ФИО4, последствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года явились нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине невосполнимой утраты единственного сына, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль, бессонные ночи, связанные с безвременной кончиной ФИО4.

Истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Приговором Воротынского районного суда от 28 февраля 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебном повесткой.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Ремстрой» адвокат Н.Н. Морозова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поскольку полагала, что ранее истице была возмещена компенсация морального вреда в полном объеме. Кроме того, представитель полагала, что при рассмотрении данного спора надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ремстрой», как работодатель ФИО2 в момент произошедшего ДТП.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркин, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истицу, представителя ответчиков, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к данной ситуации, для наступления деликтной ответственности в соответствии с приведенными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу причиненного в связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что 17 июля 2021 года около 14 часов 25 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в том числе, предусмотренных п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем Volvo XC 90 государственный регистрационный знак C979КЕ/152, принадлежащим ООО «Ремстрой», на котором двигался по проезжей автодороги М7 «Москва – Уфа» г.о ФИО3 Нижегородской области со стороны города Нижнего Новгорода в направлении города Уфа, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в спокойной дорожной обстановке при достаточных условиях видимости и обзорности.

Двигаясь на 552 км указанной автодороги г.о. ФИО3 Нижегородской области, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил, при управлении транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и потерял сознание.

В результате чего, ФИО2 потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а автомобиль Volvo XC 90 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-31105 государственный транзитный знак КО8221/50, идентификационный номер VIN № № под управлением водителя ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО5, где столкнулся передней частью с передней частью автомобиля ГАЗ-31105.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ,

В результате нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил и произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-31105 ФИО4, были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления, а пассажиру этого автомобиля ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-6/2024 от 28 февраля 2024 года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 требований 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии в болезненном состоянии, которое повлекло внезапную утрату им сознания, в результате чего, управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № 1-6/2024 от 28 февраля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 июля 2024 год приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменен, постановлено считать предпринятые ФИО2 меры по добровольному возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшей ФИО1- в размере 1250000 рублей, законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО8- в сумме 600000 рублей, потерпевшей ФИО5- в размере 224000 рублей- смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считать наличие малолетних детей у виновного смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункта 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, приговором Воротынского районного суда Нижегородской области ФИО2 был признан виновным в причинении смерти ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия.

По представленным материалам дела следует, что погибший ФИО4 приходился сыном истице ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт причинения смерти, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, установлены приговором суда, вступившего в законную силу.

Поскольку факт причинения смерти ФИО4 противоправными действиями ФИО2 достоверно установлен, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии причинной связи относительно причинения истице ФИО1 нравственных страданий, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Причинение смерти близкому родственнику, коим являлся ФИО4, по отношению к истице ФИО1, причиняются нравственные страдания, которые выражаются в невосполнимости утраты истицы общаться со своим сыном.

Определяя размер причиненного вреда истице, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего ДТП и роль ФИО2 в нем, материальное положение ответчика, а также членов его семьи, а также принципы разумности и справедливости. В рассматриваемой ситуации суд определяет сумму компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и оснований для её большего снижения не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме.

При этом, судом принимается во внимание, что до разрешения судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 добровольно было выплачено истице 1250000 рублей. Данное обстоятельство истица подтвердила и пояснила, что указанные денежные средства должны быть учтены при определении суммы компенсации морального вреда.

При таком положении, окончательный размер компенсации морального вреда, присуждаемый в пользу истицы, составит 1500000 рублей- 1250000 рублей = 250000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, а именно, лицо, с которого подлежит взысканию присужденная компенсация, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что за причиненный работником вред возмещается его работодателем в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия двигался причинитель вреда ФИО2, принадлежит ООО «Ремстрой», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, ФИО2 официально был трудоустроен в ООО «Ремстрой» и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, что также следует и представленного суду путевого листа, приказа о приеме работника на работу.

В этой связи, при таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремстрой». При этом, в требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Отклоняя доводы стороны ответчика относительно того, что ранее истице в полном объеме была выплачена компенсация морального вреда, ею был написан отказ от иска и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд указывает на следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что сам факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не является определяющим обстоятельством для отказа в иске в рамках рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что вопрос о прекращении производства по гражданскому иску о компенсации морального вреда был разрешен приговором Воротынского районного суда от 20 апреля 2024 года по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 августа 2023 года, материалы уголовного дела направлены в тот же суд, в ином составе.

Это означает, что правовые последствия, определенные отмененным приговором суда, не имеют какого-либо юридического значения.

В дальнейшем в ходе разбирательства по уголовному делу, ФИО1 не подтвердила свою волю на отказ от гражданского иска в полном объеме, мотивировав это тем, что ФИО2 перестал признавать вину по уголовному делу, моральный вред в полном объёме не возмещен.

С учетом этого, суд не может принять во внимание доводы о том, что ранее ФИО1 моральный вред был возмещен в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в оставшихся требованиях к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Судья А.Л. Тарасов