Решение № 2-481/2024 2-481/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-481/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000573-55

Дело № 2-481/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 15 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО " Филберт" обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 03 августа 2014 года за период с 03 августа 2014 года по 03 августа 2018 года в размере 277 400,35 руб., из которых задолженность по основному долгу- 128 073, 10 руб., задолженность по процентам- 14 27, 25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 974 руб., а всего 283 374, 35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 06 декабря 2014 года ФИО1 не исполнила свою обязанность производить своевременную оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1 от 03 августа 2014 года № перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 228 136, 75 руб. (128 073, 10 руб.- задолженность по основному долгу, 160 063,65 руб.- задолженность по процентам). В последующем, по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ от 12 ноября 2021 года о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №. После чего, по заявлению ФИО1 05 февраля 2024 года судебный приказ был отменен. На основании решения от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Так же истцом указано, что за период с момента заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 736, 40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адрес суда предоставила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, а так же, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной истцом копии согласия клиента на заключение договора кредитования №, 03 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 возникли кредитные обязательства при выдаче наличных денежных средств на сумму 130 000,00 руб. на срок по 03 августа 2018 года.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 было также подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого, она приняла на себя все права и обязанности, определенные в нем. А в частности, заемщик обязался производить погашение потребительского кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами по ставке 39,90 % годовых.

Так, согласно выписке по счету № 03 августа 2014 года ФИО1 были выданы наличные денежные средства по договору № в размере 130 000,00 руб. При этом, в период с 06 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года ею были совершены операции по внесению наличных денежных средств для погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, с 06 декабря 2014 года поступления денежных средств от ФИО1 для погашения долга прекратились. Но ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, возможность списания денежных средств в счет погашения задолженности у ОАО «Лето Банк» отсутствовала, ввиду отсутствия денежных средств на счете.

ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», которое 19 июня 2018 года на основаниидоговора уступки права требования (цессии) №, предоставило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1 от 03 августа 2014 года №.

На основании акта приема передачи прав от 26 октября 2018 года к ООО «Филберт» перешло право требования в сумме 288 136,75 руб., в связи с чем, последним 05 июля 218 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащую в себе так же требование оплатить задолженность до 25 июля 2018 года на вышеуказанную сумму, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности по договору № от 03 августа 2014 года, а также выписки по счету по этому договору, зафиксирована последняя операция внесения платежей ответчиком 06 октября 2014 года.

Таким образом, с учетом предоставленных стороной истца доказательств, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась с 06 декабря 2014 года и в последующем не менялась, денежные средства на счет никем не перечислялись.

О нарушении своего права по последнему платежу (06 октября 2014 года) ООО ПКО «Филберт» стало известно не позднее 07 декабря 2014года, именно с этого дня исчисляется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по оплате последнего платежа 06 декабря 2014года истёк 07 декабря 2017 года.

Истец обратился с настоящим иском в Новопокровский районный суд Краснодарского края 26 июня 2024 года.

Ранее, 12 ноября 2021 года ООО ПКО «Филберт» обращалось в судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 03 августа 2014 года, то есть за пределами трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО " Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова