Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

Мотивированное
решение составлено 14 июня 2019 года _________________

Дело № 2- 574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с учетом уточнений иска обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 11 185,08 руб.; пени по состоянию на 24.05.2019 года в сумме 1 424,03 руб.; дальнейшее начисление пени на сумму долга производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, а также просил взыскать госпошлину 504,36 руб., вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1994,64 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № от 14.06.2018 года ФИО1 за период с сентября по ноябрь 2018 года поставлена электроэнергия, которая не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки судом признана неуважительной, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в предусмотренные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования истца, пояснив, что с ФИО1 договор электроснабжения заключался как с физическим лицом.

ФИО1 и представитель ФИО3 исковые требования не признали, доводы возражений сводились к тому, что данный договор предусматривал трансформаторное подключение жителей <адрес> и СНТ «Медведь». Данный договор не был им подписан, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчиком заключен отдельный договор энергоснабжения жилого дома и оплата по показаниям индивидуального прибора учета произведена в полном объеме, задолженности нет.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра», просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей, отзыва не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что жителями <адрес> и членами СНТ «Медведь» для энергоснабжения за счет собственных средств была приобретена трансформаторная подстанция № (СНТ Медведь), через которую подключены потребители электроэнергии – физический лица, правообладатели жилых домов.

В феврале 2016 года СНТ «Медведь» и жители <адрес> делегировали ФИО1 полномочия по заключению договора на поставку электроэнергии через трансформаторное подключение № (СНТ Медведь), сбор и уплату денежных средств ТНС «Энерго Ярославль» с подключенных абонентов за поставленную электроэнергию.

18.03.2016 года данный договор ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ФИО1 был заключен, открыт лицевой счет №, осуществлялась подача и оплата электроэнергии через № (СНТ Медведь).

Впоследствии правообладатели жилых домов постепенно переходят на энергоснабжение жилых домов в индивидуальном порядке с использованием индивидуальных приборов учета, в том числе и житель <адрес> – ответчик ФИО1, с которым договор энергоснабжения жилого дома заключен 01.09.2018 года №, оплата по которому производится в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами 15 марта 2016 года СНТ «Медведь» обратилось с письмом в ПАО «МРСК-Центра» и просило инициировать процесс приема-передачи объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции № (СНТ Медведь) на баланс.

14.06.2018 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» составляет договор снабжения электрической энергией № с ФИО1 через № (СНТ Медведь) и как оферту направляет ему на подписание. ФИО1 данный договор не подписал, акцепта по нему не последовало.

ФИО1 01.10.2018 года, 19.11.2018 года, 09.01.2019 года обращается письменно в ПАО «ТНС Энерго-Ярославль» с заявлениями о расторжении договора поставки электроэнергии от 18.03.2016 года.

Из требований истца, представленных доказательств, пояснений сторон следует, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 установили, что договор от 18.03.2016 года между сторонами расторгнут, приняты меры к заключению нового договора от 14.06.2018 года, который истец считает заключенным, а ответчик напротив ссылается на то, что данный договор с ним не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако стороны признали, что ФИО1 в данных правоотношениях является физическим лицом, для него заключение договора при направлении оферты не является обязательным, кроме того, в соответствии с п.1 ст. 546 ГК РФ он вправе расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке при условии оплаты используемой электроэнергии. Задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 18.03.2016 года не имелось. Истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию по иному договору и за иной период.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Основных положений N 442, исполнение договора энергоснабжения в отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства невозможно.

Судом установлено, что на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств трансформаторная подстанция № (СНТ Медведь) 28.10.2016 года принята на баланс ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, суд достоверно установил, что на 14.06.2018 года ФИО1 не являлся правообладателем трансформаторной подстанции, не являлся лицом, которое обязано было заключить договор поставки электроэнергии, поставка электроэнергии после расторжения договора от 18.03.2016 года осуществлялась для электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого <адрес> по индивидуальному прибору учета, при наличии данных обстоятельств договор от 14.06.2018 года не был с ним заключен, оснований взыскания задолженности за электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.

Судья Ларионова Т.Ю.