Решение № 2-925/2023 2-925/2023~М-925/2023 М-925/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-925/2023

Дело №

УИД: 62RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ФИО15

<адрес> 22 ноября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.Гужова

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Рено, гос.рег.знак<***>.

В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки ФИО2, гос.рег.знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 583 494,80 рублей.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО.

САО «ВСК» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика составляет 183 494, 80 рублей (583 494,80 страховое возмещение - 400 000 лимит ответственности страховщика ответчика).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 183 494, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 869,90 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 А.А.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Согласно данным ОМВД России по <адрес> ответчик является иностранным гражданином и был зарегистрирован в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.113 ГПК РФ предусмотренные этой статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам.

Место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки ФИО2, гос.рег.знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО8

В результате автомобиль марки Рено, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами из дела об административном правонарушении: схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; сведениями об участниках ДТП.

Определением об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, установлено, что ФИО4 А.А.у. не учел погодные условия, совершил столкновение с автомобилем Рено, который отбросило в автомобиль Лексус, при этом в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7у. п.10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП установлена, она им не оспорена.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено застрахована у истца - АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, а также у истца застраховано транспортное средство по страховому полису АВТОКАСКО ФИО5 SGZA0000339670 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису SGZA0000339670. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом оплачен восстановительный ремонт, произведенный ООО «НКД-Сервис», в размере 583 494,80 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, однако каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Эти же разъяснения продублированы в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец автомобиля ФИО2 И.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в САО «ВСК», в связи с чем его страховщик осуществил выплату в размере 400 000 рублей.

Что касается размера взыскиваемого ущерба, то он не противоречит действующему законодательству, страховщиком был оплачен восстановительный ремонт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления признаются недействующими ранние разъяснения Верховного Суда РФ о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, установлена возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, оставшиеся 583494,8 - 400000 = 183 494,8 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО7у.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4869,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 183494,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,9 руб., а всего 188364 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья