Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-5956/2018;)~М-5304/2018 2-5956/2018 М-5304/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 265653,39 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 258859,04 руб.,

- просроченные проценты в размере 2736,50 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 3873,05 руб.,

- неустойка на просроченные проценты в размере 184,80 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856,53 руб.

В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331642,11 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что его правопредшественник АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») заключил с ответчиком указанный кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 419612,31 руб. с условием их возврата в течение 36 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,83% годовых. Исполнение заемщиком ее обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что факт наличия у нее задолженности перед истцом не оспаривает, при этом просила отказать в удовлетворении требования банка о взыскании процентов. Указала, что последний платеж по кредитному договору был произведен в июне 2018 года. Платежи не вносились по причине тяжелого материального положения ответчика и ее супруга (ФИО3). Также ответчик пояснила, что заложенное транспортное средство полностью сгорело в ноябре 2017 года, о чем банк был уведомлен. Договор добровольного страхования заложенного транспортного средства не заключался.

Третье лицо ФИО3 также не оспаривал наличия задолженности ответчика перед истцом. Пояснил, что заложенный автомобиль полностью сгорел, остатки автомобиля были им проданы как металлолом, кому именно – он не помнит. Он уведомлял банк о том, что автомашина сгорела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по электронной почте и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 419612,31 руб. на срок 36 месяцев под 9,83% годовых. По условиям договора заемщик обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей. В соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа составляет 13839,99 руб. (кроме первого), последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере.

В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала неполное внесение и нарушение сроков внесения платежей. Последний платеж в сумме 5000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, до этого платеж в сумме 10000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265653,39 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 258859,04 руб.,

- просроченные проценты в размере 2736,50 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 3873,05 руб.,

- неустойка на просроченные проценты в размере 184,80 руб.

Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком расчеты истца не оспорены, своего расчета задолженности ответчик не представила. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения ею условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня направления этого уведомления. Данное требование ответчиком не исполнено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойками, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Оснований для уменьшения сумм неустоек на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает, что истребуемые банком суммы соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения ее обязательств.

При этом указанная норма предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по кредитному договору, взимаемых на основании положений ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, или для снижения суммы процентов.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передала в залог банку автомобиль LADA Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер № ******.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, заложенное транспортное средство было уничтожено в результате пожара.

В подтверждение уничтожения заложенного имущества ответчиком представлены фотографии.

Кроме того, по запросу суда отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № ******, УМВД России по <адрес> представлена копия заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы дознавателя ОАПиД ОНД МО «<адрес>» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление принято по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки КРСП 17.10650003.747 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA Kalina, г.н. № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению, объектом пожара является автомобиль LADA Kalina государственный номер <***>. Наибольшие термические повреждения сформировались в правой передней части салона автомобиля LADA Kalina, ближе к ветровому стеклу. Здесь отмечается выгорание базового слоя эмали кузова до металла, полное выгорание полимерной панели приборов, перчаточного отсека. Обшивка и набивка переднего правого кресла выгорела полностью. В левой передней части салона отмечается снижение термических повреждений. В области переднего левого кресла отмечается выгорание обивки и наполнителя сидения до карбонизированного состояния. В задней части салона отмечается частичное сохранение наполнителя и обшивки заднего дивана. Снаружи автомобиля отмечается выгорание лакокрасочного покрытия на крыше, преимущественно в передней правой ее части, практически по всей площади передней правой двери, в задней части переднего правого крыла, в задней правой части капота, и частично на передней левой двери. В моторном отсеке автомобиля LADA Kalina термические повреждения характеризуются поверхностным оплавлением полимерных и резиновых деталей, в задней правой части отсека. Задняя часть транспортного средства термических повреждений не имеет.

К заключению пожарно-технической экспертизы также приложены фотографии.

Перечисленные доказательства подтверждают доводы ответчика и третьего лица об уничтожении предмета залога в результате пожара. При этом, как пояснил ФИО3, остатки транспортного средства были проданы им неизвестному лицу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи влечет прекращение залога.

Таким образом, по причине утраты заложенного автомобиля залог данного имущества прекратился. Соответственно, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5856,53 руб., уплаченных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 265653,39 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5856,53 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова