Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 71 834,0 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей; судебные издержки в размере 2490 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.05.2019 в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Определением суда от 28.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания РЕСО-Гарантия, ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие», допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определять случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Следовательно, страховщик не вправе в Правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом.

Период действия полиса определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Автомобиль истца ФИО3 - <данные изъяты>, был поврежден. Согласно справке о дорожно-происшествии, транспортное средство истца <данные изъяты> в результате ДТП получило следующие повреждениия: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась с претензией по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения и передала все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.

Из содержания письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что уведомление о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие» поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года с момента события, при этом факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельства данного события, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

До настоящего времени страховщик не выдал истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства и не произвел его оплату.

Истец представил экспертное заключение «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 71 834 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчиков, для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, содержащегося в вышеупомянутом экспертном заключении «<данные изъяты>», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом его износа составляет: с учетом износа деталей 29 619 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 36 160 рублей 00 копеек.

В письменном заявлении представитель истца указал, что в заключении ЗАО «<данные изъяты>» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, в заключении эксперта не учтены все повреждения транспортного средства, а именно фары.

В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что в заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не включена стоимость фары и стоимость её восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствует фотографии, из которых можно увидеть повреждение фары. Также пояснил, что стоимость спорной фары составляет 31 011,00 рублей, с учетом работ по ее монтажу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ЗАО «<данные изъяты>» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Что касается заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которое ответчик ООО СК «Согласие» представил в обоснование отказа в страховой выплате, то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

На основании представленных в деле доказательств, допроса эксперта, правовой оценке документов, суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит включению стоимость поврежденной фары без учета износа в сумме 31011,00 руб., указанной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку, как следует, из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передний бампер, передняя правая фара. Ответчиками факт повреждения фары транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 13.12.2016г., не доказан.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменять предмет страхового обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

На стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Поскольку в момент ДТП договор добровольного страхования между сторонами действовал, то доводы ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения и о том, что страховой случай не наступил, судом отвергаются.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения, ему было отказано в выплате страхового возмещения в письме ООО СК «Согласие» от 29.03.2019г.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО СК «Согласие» не пропущен.

Доводы ответчика ООО «СК Согласие» о том, что в установленный Правилами страхования пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая в связи с чем оснований для выплаты стоимости затрат на ремонт не имеется, суд также находит необоснованными.

Пункт 1 ст. 961 ГК РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты стоимости ремонта ТС, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по выплате истцу затрат по проведенному ремонту ТС.

Повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из содержания полиса, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, отказ в оплате ремонта ТС со стороны ответчика является незаконным.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению ООО СК «Согласие» в сумме 67171 руб. (<данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Учитывая, что ущерб ФИО3 подлежит возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие», дополнительное взыскание денежных средств с ответчика ФИО4 приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 в полном объеме.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение оценки «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к ООО СК «Согласие», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2215 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» страховое возмещение в сумме 67171 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, итого подлежит взысканию 76671 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий