Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1783/2019

50RS0036-01-2019-001260-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пушкино 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Северный», ТОС «Северный» об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным решение о введении системы автоматического контроля доступа «свой-чужой», взимания платы за свободный проезд по <адрес>, обязании демонтировать систему автоматического контроля.

В обоснование требований истцы указали, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в этом же поселке. Одним из подъездов к объектам недвижимости истцов является дорога по <адрес>, однако ответчиками проезд по улице перекрыт, истцы попали в разряд «чужих», которым не позволено проезжать через ворота. <адрес>а установлена оплата, введена система «свой-чужой», что истцы считают незаконным, поскольку это препятствует как им так и их гостям проезду по дороге общего пользования – <адрес>. находящейся в собственности муниципального образования.

В судебном заседании истцы требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали, исключили из уточненного иска требование о предоставлении пультов. ФИО2 пояснил, что калитка при въезде на территорию ДПК «Северный» со стороны <адрес> закрыта, свободного доступа для открытия ворот не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не смотря на то, что установлены ворота, через калитку истцы могут свободно пройти, нажать кнопку для открытия ворот и проехать, никаких препятствий им не чинится. Подтвердила, что введена система «свой-чужой», данной системой занимается ТОС «Северный», а ворота устанавливались ДПК «Северный». Истцы в категорию «свой» не включены, поэтому не могут проехать так как проезжают другие жители, кто включен в систему «свой», но будут включены в июне, когда наберется достаточное количество человек для вызова программиста и перепрограммирования системы, поскольку за такую услугу необходимо платить. <адрес> по дороге плата не взимается.

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Черкизово» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено:

ФИО2 является собственником жилого <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка № поселка Черкизово;

На части территории г.<адрес> создано ТОС «Северный» - самоорганизация граждан для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Границы территории, на которой осуществляется ТОС «Северный» установлены Решением совета депутатов г.<адрес> от <дата> № (л.д.47);

Решением общего собрания участников ТОС «Северный» <дата> принято решение подготовить заявление о согласовании перекрытия улиц в границах ТОС «Северный» (л.д.31);

Постановлением администрации городского поселения Черкизово от <дата> № утвержден Порядок согласования установки шлагбаумов и получения разрешения на установку ограждений на территории городского поселения Черкизово. Согласно Порядку запрещается установка шлагбаумов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования (л.д.34);

Письмом от <дата> администрация г.<адрес> согласовала ТОС «Северный» установку шлагбаума на <адрес> при условии соблюдения действующего законодательства (л.д.40);

Согласно схеме л.д. 41 въезд на дорогу по <адрес> перекрыт в районе земельного участка 76, при этом имеются свободные проезды со стороны <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается;

Также сторонами не оспаривается, что в части нахождения объектов недвижимости истцом и спорной дороги создан ДПК «Северный»;

Соглашением от <дата> администрация г.<адрес> передала ДПК «Северный» для благоустройства местные дороги общего пользования, в том числе дорогу по <адрес>. В соглашении указано, что дорога по <адрес> принадлежит городскому поселению (п.1.2 Соглашения.)

Согласно письму и.о. главы городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района от <дата><адрес> входит в границы г.<адрес> (л.д.16);

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на свободный доступ для проезда по дороге общего пользования - <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков, что истцам препятствия в проезде не чинятся, имеется свободный доступ к кнопке открывания ворот.

Исследованная судом в судебном заседании видеозапись, представленная представителем ответчиков, в которой показано на открытый доступ к кнопке открывания ворот, сама по себе не подтверждает возможность прохода через калитку для истцов. Данное доказательство судом ставится под сомнение, поскольку такой свободный доступ противоречит смыслу установки ворот, которые должны препятствовать проезду иных лиц на территорию ДПК «Северный».

Вместе с тем, представителем ответчиков не отрицалось, что истцы не включены в систему «свой» и не могут свободно, как жители, которые включены в эту систему, проехать на территорию.

Доводы ответчиков, что возможность проезда через ворота не ставится в зависимость от оплаты суд находит не состоятельным.

Истцами в материалы дела представлено информационное сообщение ДПК «Северный», в котором значится «при въезде-выезде на территорию ТОС «Северный» по <адрес>. В качестве пульта у жителя выступает мобильный телефон с зарегистрированным в системе доступа мобильным номером. Регистрация в системе доступна только жителям, оплачивающим услуги по охране, эксплуатации дороги по <адрес> и ворот. Для плательщиков членских взносов ограничений нет. Любой не имеющий статус Свой имеет статус Чужой и не имеет возможности управлять воротами. Чужой, имеющий собственность на территории ТОС, имеет возможность доступа через основные <адрес>, Тимирязевская, Народная, Покровская… ».

Указанное информационное сообщение в совокупности с представленной ответчиками сметы расходов, фактически подтверждает зависимость пользования дорогой общего пользования по <адрес> от внесения платы в ДПК «Северный».

Кроме того, судом учитывается, что дорога по <адрес> не является имуществом ДПК «Северный», а принадлежит муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что введении системы автоматического контроля доступа «свой - чужой», взимание платы за проезд по <адрес> для истцов, которые являются собственниками объектов недвижимости в границах ДПК «Северный», является незаконным, в связи с чем, для восстановления прав истцов данная система подлежит демонтажу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДПК «Северный», ТОС «Северный» об устранении нарушений права удовлетворить.

Признать незаконным решение о введении системы автоматического контроля доступа «свой - чужой», взимание платы за проезд по <адрес>.

Обязать ДПК «Северный», ТОС «Северный» устранить нарушения прав ФИО1, ФИО2 путем демонтажа системы автоматического контроля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья