Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖК Юбилейный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК ЖК Юбилейный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 282 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 653,13 рубля; судебных расходов и убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения. С 2014 года неоднократно вследствие сильных ливневых дождей, а также таяния снега происходит затопление <адрес>. В августе 2016 года в результате затопления, произошедшего вследствие ненадлежащего ремонта крыши, был причинен ущерб имуществу истца, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 282 500 рублей. Также она понесла убытки в размере 12 000 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 145 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с ООО УК «ЖК Юбилейный», причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>-а, в размере 78 422 рубля. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 78 422 рубля.

Ответчик – ООО УК «ЖК Юбилейный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Факт затопления в августе 2016 года истцом не подтвержден. Представитель ООО УК «ЖК «Юбилейный» для составления акта затопления не вызывался. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался ООО УК «Юбилейный» (в настоящее время ООО УК «ЮжуралЖКХ»). Истцом завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель ООО УК «ЮЖУРАЛЖКХ» в судебном заседании исковые требования не поддержали и пояснили, что истцом не доказан факт причинение ущерба в результате затопления в августе 2016 года. С июля 2016 года ООО УК «Юбилейный» (в настоящее время ООО УК «ЮжуралЖКХ») приступило к фактическому обслуживанию <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, <адрес> был включен в реестр лицензий ООО УК «Юбилейный» только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически документация на многоквартирный жилой дом ответчиком была передана ООО УК «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае доказанности ущерба ответственность должен нести ответчик, поскольку их обязанность по обслуживанию жилого <адрес> прекратилась только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ООО УК «ЖК «Юбилейный» осуществляли обслуживании и содержание общего имущества дома.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение является трехуровневой квартирой. На третьем этаже квартиры находится крыша <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО УК «ЖК Юбилейный» была выбрана в качестве управляющей организации дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был включен в реестр лицензий Челябинской области в перечень объектов, обслуживаемых ООО УК «ЖК Юбилейный».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> ООО УК «Юбилейный» было выбрано в качестве управляющей организации дома.

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления между ООО УК «ЖК Юбилейный» и собственниками помещений в многоквартирном доме расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО УК «ЖК Юбилейный» заключен договор управления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> исключен из реестра лицензий ООО УК «ЖК Юбилейный» и ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий ООО УК «Юбилейный», которое изменило свое наименование на ООО «ЮЖУРАЛЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖК Юбилейный» и ООО «ЮЖУРАЛЖКХ» подписан акт приема-передачи документации на многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦО «Эксперт74» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Цель оценки – определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Юбилейный» была направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя на осмотр помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ЦО «Эксперт 74» были составлены акты осмотра <адрес> и установлено, что в результате залива были повреждены потолки, окна в прихожей, кухне, коридоре, детской, ванной комнате, в спальне, гостиной.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ кадастровым паспортом помещения (л.д.№); техническим паспортом (л.д.№); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); выпиской из ЕГРП (л.д.№); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> имело место быть по вине ООО УК «ЖК Юбилейный», которое ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире истца в <адрес> с июля 2014 года с крыши дома неоднократно имелись протечки воды. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиот», актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» ( л.д. №).

Из пояснений истца, показаний свидетелей И.А.Ю., Г.Т.А. следует, что протечки воды с кровли <адрес>-а по <адрес> происходили неоднократно, длительное время. Никто из управляющих компаний ремонт кровли не производил. В середине августа 2016 года квартира истца вновь была затоплена вследствие проникновения воды с крыши дома из-за сильного дождя.

Не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку пояснения ФИО1 последовательны, не противоречивы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с апреля 2015 года ООО УК «ЖК Юбилейный» являлось управляющей организацией и обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество <адрес>, к которому относится и кровля дома, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть в августе 2016 года на ООО УК «ЖК Юбилейный».

Доводы ООО УК «ЖК Юбилейный» о том, что с июля 2016 года обслуживающей организацией являлась ООО «ЮЖУРАЛЖКХ», а потому ответственность по возмещению ущерба от затопления должно нести третье лицо, являются необоснованными.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, что в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ООО УК «ЖК Юбилейный» производила осмотр общего имущества дома и имеются акты о надлежащем техническом состоянии кровли над квартирой истца. Также не представлено доказательств того, что ответчик производил какие-либо работы по устранению протечек в <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 не обращалась к ним с какими-либо заявлениями о наличии протечек в ее квартиру с кровли дома не могут являться основанием для освобождения ООО УК «ЖК Юбилейный» от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан производить осмотры общего имущества дома. Доказательств того, что в период обслуживания дома у ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии по кровле при осмотре общего имущества дома, ответчиком не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО УК «ЖК Юбилейный» суд исходит также из того, что из лицензии ответчика <адрес> был исключен только ДД.ММ.ГГГГ, а документы на дом были переданы ООО «ЮЖУРАЛЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно в результате длящихся бездействий ООО УК «ЖК Юбилейный» ФИО1 был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению ущерба, причиненного затоплением по актам осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, указанных в актах о затоплениях от ДД.ММ.ГГГГ и т ДД.ММ.ГГГГ, а также за исключением стоимости работ по затоплению ремонтных работ, проведенных истцом после сентября 2016 года, составляет 78 422 рубля (л.д.№).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО УК «ЖК Юбилейный» ущерб в размере 78 422 рубля на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что факт затопления не подтвержден, представители обслуживающей организации не вызывались по факту затопления в августе 2016 года, являются необоснованными.

Факт затопления <адрес> подтвержден заключением договора на оценку в августе 2016 года, показаниями свидетеля Г.Т.А..

Из пояснений истца следует, что она вызывала представителей обслуживающей организации по телефону, они приходили, посмотрели и ушли, не составив никакого акта. Не доверять пояснений истца у суда оснований не имеется, поскольку представителю ответчика направлялась телеграмма о явке на осмотр жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ООО УК «ЖК Юбилейный» на осмотр не явился. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что необходимости явки их представителя на осмотр не было, поскольку управляющей организацией было ООО «ЮЖУРАЛЖКХ».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО УК «ЖК Юбилейный» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЦО «Эксперт 74» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключили договора, согласно которому оценщик производит независимую, профессиональную оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>-а, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. <данные изъяты> договора). Сторонами цена договора определена в размере 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-161). Поскольку предметом указанного договора была оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделке двух различных квартир, то суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оценщика в размере 6 000 рублей (12 000 \ 2), где 12 000 рублей – цена договора на оказание услуг по оценке имущества; 2 – количество объектов).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы: за проведение оценки в размере 6 000 рублей, за юридические услуги – 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании ст. 333.19 НК РФ ФИО1 необходимо было оплатить госпошлину в доход местного бюджета при подаче иска (с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены исковых требований 78 422 рубля) в размере 2 552,66 рублей (78 422 – 20 000 х3%) + 800, где 78 422 рубля – цена иска).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖК Юбилейный» судебные расходы в размере 7 176,59 рублей (78 422 х 26 552,66 / 290 153,16), где 78 422 рубля – цена удовлетворенных исковых требований, 26 552,66 рублей – судебные расходы, 290 153,16 рублей – цена первоначальных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖК Юбилейный» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 422 рубля, судебные расходы в размере 7 176,59 рублей, а всего -85 598 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова