Решение № 12-445/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-445/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего государственным инспектором в Канском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 10 сентября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, передал управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-212140», г/н №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения – ФИО2, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку передал управление автомобилем ФИО3 в связи с плохим самочувствием, при этом не знал, что последний находится в состоянии опьянения, так как в его присутствии ФИО2 спиртное не употреблял, запах спиртного от него не чувствовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Боровец Ю.Т. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, защитника Боровец Ю.Т., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 16 февраля 2018 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 передал управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-212140», г/н №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения – ФИО2, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 16.02.2018г., пояснившего сотрудникам ГИБДД, что на АЗС он и Дятлов находились около 2 часов, при этом совместно употребляли спиртное – водку и пиво, после чего он (Гапон) стал управлять автомобилем, рапортом ст.инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4, согласно которому после остановки автомобиля «ВАЗ-212140», г/н №, было установлено, что у водителя автомобиля ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем последнему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2018г., согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,96 мг/л), с чем он согласился, копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.03.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства и доверенностью на право управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, принадлежащим Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, а также записями видеорегистратора и видеокамеры.

Как следует из пояснений инспекторов БДД ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей 16 февраля 2018 года по анонимному сообщению о том, что в автомобиле «Нива» на АЗС с.Ирбейское находятся два очень пьяных мужчины, они проследовали за данным автомобилем до <адрес>, где было установлено, что автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с явными признаками опьянения, который управлял служебным автомобилем Росрыболовства с разрешения госинспектора ФИО1, при этом ФИО6 пояснил, что употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника Боровец Ю.Т. о том, что при передаче ФИО2 управлением автомобилем ФИО1 не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 и ФИО5 выехали по анонимному сообщению о том, что в автомобиле «Нива» на АЗС <адрес> находятся два очень пьяных мужчины, после чего проследовали за данным автомобилем до <адрес>, где было установлено, что автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, который управлял служебным автомобилем Росрыболовства с разрешения госинспектора ФИО1, при этом ФИО6 пояснил, что употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 на АЗС, что полностью согласуется с поступившей сотрудникам полиции информацией, по которой они, действуя в пределах своей компетенции, согласно закону «О полиции», предприняли меры к пресечению совершения административного правонарушения.

Явно противоречат достоверно установленным судом обстоятельствам пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 с 8 часов 16.02.2018г. до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился с ним в рейдовом мероприятии в одном автомобиле и спиртное в его присутствии не употреблял, запаха спиртного он не чувствовал, поскольку, после остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД у ФИО2 сразу же были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а результат пробы при освидетельствовании составил 0,96мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

Пояснения свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях у мирового судьи суд не может признать достоверными и расценивает их как желание оказать помощь ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его пояснения противоречат его собственному объяснению от 16.02.2018г. о совместном распитии с ФИО1 спиртного в автомобиле на АЗС, а также другим доказательствам, кроме того, являются непоследовательными и противоречивыми, так как в первом судебном заседании 12.07.2018г. он пояснил, что употребил спиртное в автомобиле в <адрес>, непосредственно перед появлением сотрудников ГИБДД, затем в судебном заседании 07.09.2018г. – сначала на АЗС, затем в <адрес>, а также пояснениям ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю сразу после его остановки, то есть ФИО2, исходя из его пояснений, должен был употребить спиртное в присутствии сотрудников ГИБДД, о чем никто из присутствовавших лиц не пояснял.

В силу п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 при передаче управления автомобилем в любом случае должен был убедиться в том, что ФИО2 не находится в состоянии опьянения, что при наличии у последнего очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы, свидетельствует о том, что ФИО1 данные требования нарушены, следовательно, он осознавал факт передачи управления лицу, находившему в состоянии опьянения.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Все указанные в жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при этом смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин