Определение № 33-637/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-637/2017

Судья Сарахов А.А. дело №33-637/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ГУП «Каббалкавтотранс-1438» Попета А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ГУП «Каббалкавтотранс-1438» на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ГУП «Каббалкавтотранс-1438» об освобождении имущества от ареста, Нальчикским городским судом КБР постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено об освобождении транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион от запрета к совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» подана апелляционная жалоба об его отмене. Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 30 января 2017 года не могло быть обжаловано ГУП «Каббалкавтотранс-1438» своевременно в силу того, что исполнявший обязанности директора юридического лица ФИО3 уволился 20 февраля 2017 года и соответственно доверенность, выданная указанным должностным лицом ФИО4 на право представления интересов юридического лица, утратила силу.

Кроме того, сам ФИО4 отказался представлять интересы ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в судебных инстанциях.

21 февраля 2017 года исполняющим обязанности директора ГУП «Каббалкавтотранс-1438» был назначен ФИО5, выдавший доверенность на право представления интересов возглавляемого им учреждения, другому физическому лицу.

В связи с отсутствием в штате юридического лица специалиста правовой службы, своевременное получение решения суда и его обжалование в установленные законом сроки не были возможны.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ГУП «Каббалкавтотранс-1438» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2017 года отказано.

В частной жалобе ГУП «Каббалкавтотранс-1438» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2017 года отменить.

В обоснование жалобы ее автор указал, что судом сделаны ошибочные выводы о возможности своевременного обжалования ГУП «Каббалкавтотранс-1438» постановленного судебного акта в связи с тем, что при оглашении решения суда присутствовал представитель юридического лица ФИО4

Однако, судом не учтено, что ФИО4 не являлся работником ГУП «Каббалкавтотранс-1438», и был наделен правом участия лишь в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30 января 2017 года, была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2017 года, представитель ответчика ГУП «Каббалкавтотранс-1438» ФИО4 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, ему разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования.

Согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено судом 3 февраля 2017 года.

Срок обжалования решения суда от 30 января 2017 года истекал 6 марта 2017, а апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчиком подана 9 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом для апелляционного обжалования решения суда месячного срока.

В соответствии с определением от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 9 марта 2017 года, была возвращена ее автору, как поданная с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба ГУП «Каббалкавтотранс-1438» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подана в Нальчикский городской суд КБР 31 марта 2017 года.

Отказывая ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку о принятии судом 30 января 2017 года решения об удовлетворении иска ФИО1, ответчику достоверно было известно в этот же день. При этом мер к получению копии судебного акта и своевременного его обжалования ответчик не предпринял, и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда ранее, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность в направлении копии решения суда ГУП «Каббалкавтотранс-1438», поскольку копия постановленного судебного акта высылается судом только лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы заявителя, ссылавшегося на смену руководства юридического лица и отсутствие в штате юриста, поскольку указанные обстоятельства согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ГУП «Каббалкавтотранс-1438» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2017 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУП «Каббалкавтотранс-1438» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев