Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 26 июня 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием помощника прокурора Абинского района Бородинова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Лепрозорий» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ГКУЗ «Лепрозорий», в котором просит восстановить ее на работе в ГКУЗ «Лепрозорий» в должности инженера-энергетика; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГКУЗ «Лепрозорий» заключен срочный трудовой договор, на основании которого она принята на должность <данные изъяты>, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом она не согласна, увольнение считает незаконным, поскольку за все время работы в ГКУЗ «Лепрозорий» она в полном объеме выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, прогулы не допускала. С выговором от ДД.ММ.ГГГГ за не заполнение декларации по энергоснабжению она не согласна, поскольку приказом главного врача ГКУЗ «Лепрозорий» от ДД.ММ.ГГГГ пусть она и была назначена ответственным лицом за заполнение декларации по энергоснабжению, однако для этого ей не были предоставлены необходимые на то технические возможности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ею заполнялись декларации по энергосбережению за <данные изъяты>., <данные изъяты> г. Она считает, что при заполнении деклараций необходимо было все позиции согласовывать с главным врачом. О том, что она уволена ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась получать копию приказа. Трудовая книжка ею также не получена до настоящего времени, поскольку она считает, что ее уволили незаконно. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было ею получено ДД.ММ.ГГГГ Восстановление на работе ей необходимо, в том числе и для возможности передачи документации по акту приема-передачи другому работнику, который будет принят вместо нее. Она считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку она сразу же подала иск после того как получила ответ из прокуратуры.

Представитель ответчика – ГКУЗ «Лепрозорий» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила применить последствия пропуска исковой давности. Пояснила, что ФИО1 при обращении в суд с данным иском пропущен месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Копия приказа об увольнении последней вручена лично в тот же день юрисконсультом в помещении административного здания ГКУЗ «Лепрозорий» в присутствии свидетелей: специалиста по охране труда и секретаря-машинистки, где она и ознакомилась с ним. На предложение расписаться о получении и об ознакомлении с приказом ФИО1 ответила отказом, в связи с чем, составлен соответствующий акт. Вышеприведенная правовая норма связывает исчисление срока обращения в суд с иском непосредственно с датой вручения копии приказа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом месячный срок для обращения в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска такого срока суду не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею пропущен по причине не получения во время ответа на обращение в государственную инспекцию по охране труда в Краснодарском крае опровергаются пояснениями инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «Лепрозорий» при проверке трудового законодательства по жалобе ФИО1 в соответствии с которыми, ответ на обращение представлен последней лично в здании Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае. В связи с чем, считает, что срок для обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных на то причин, оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУЗ «Лепрозорий» заключен срочный трудовой договор на основании которого ФИО1 принята на работу в должности инженера-энергетика электрического цеха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному юрисконсультом ГКУЗ «Лепрозорий» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении от подписания которого отказалась, в этот же день она получила копию указанного приказа от подписи в получении которого, так же отказалась.

Указанные в данном акте обстоятельства, ФИО1 не оспаривались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик неоднократно в адрес ФИО1 направлял уведомления о получении последней трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена по причине не согласия истца с увольнением.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления и получения ФИО1 приказа об увольнении.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Абинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после ознакомления и получения приказа об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил копию приказа либо на руки трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Неоднократное обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру не является основанием уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Статьей 391 Трудового кодекса РФ закреплено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУЗ «Лепрозорий» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: